Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-4324/2023 [88-12699/2023] от 17.02.2023

                                                                                39MS0020-01-2022-001368-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12699/2023

                                                                                              № 2-1012/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       15 июня 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Якивчук Елены Петровны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Клининграда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Якивчук Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу: г. Калининград,пер. Карташева, д. 12, кв. 46, ответчик является собственником ? доли вправе на указанную квартиру. По указанному жилому помещению сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 мая 2022 года, исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично, с Якивчук Е.П. взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 26 июля 2018 года по март 2019 года включительно в размере 7 297,43 рублей, за период с декабря 2020 года по июль 2021 года включительно в размере8 240,86 рублей, за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 11 656,09 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 135,83 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, путем снижения подлежащей взысканию с Якивчук Е.П. в пользу МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» задолженности за период с 26 августа 2018 года по март 2019 года до 7 136,05 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якивчук Е.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Якивчук Е.П. и Якивчук Е.Р. по 1/2 доле каждому.

МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии (теплоресурса) и её транспортировку по тепловым сетям до границ общего имущества в многоквартирные дома и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы в данной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В частности, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из письма МП «Калининградтеплосеть»№ 1000 от 19 января 2022 года Якивчук Е.П. с 22 марта 1989 года постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> справка о временном отсутствии в МП «Калининградтеплосеть» не предоставлялась.

При этом доказательств обращения с заявлением об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения статей 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверена правильность начисленной задолженности, а также верно произведен расчет срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствует о том, что ответчик освобождена от оплаты услуг по подаче тепла.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░