Решение по делу № 2-4948/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-4948/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Грицевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Грицевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 126 089,85 руб., в том числе: 95 158,79 рублей –задолженность по основному долгу, 16 825,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14 105,99 руб. –задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, о взыскании расходов уплаченной государственной пошлины в размере 3721,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, имеется согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Грицева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Грицевой С.В. предоставлены денежные средства в размере ...., на срок ** ** ** с процентной ставкой за пользование кредитом – ... % процентов годовых.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 126 089,85 рублей, в том числе: 95 158,79 руб. – задолженность по основному долгу, 16 825,07 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 14 105,99 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом.

Доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

При заключении кредитного договора ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита и принял на себя все обязательства по их исполнению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Оснований для снижения договорных процентов суд также не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны истца

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 3 721,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грицевой С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в сумме 126 089,85 руб., в том числе 95 158,79 руб. – задолженность по основному долгу, 16 825,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14 105,99 руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 721,80 рублей, всего 129 811,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ланшаков