Решение по делу № 22-230/2023 (22-7459/2022;) от 15.12.2022

Судья Максимейко А.А.                  № (22-7459/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Бракара Г.Г.,

при секретаре                               Носковой М.В.,

с участием прокурора                  Дуденко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Конарева Н.Д. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Конарева Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Купинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Конарева Н.Д. о замене неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Конаревым Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда являются противоречивыми.

Считает, что положительные сведения, а именно: стремление к получению поощрений, реагирование на меры воспитательного характера, тактичное общение с сотрудниками исправительного учреждения, частичное погашение иска, добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда, участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам общества, об определённой степени исправления.

Полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Имеющиеся нарушения были допущены им до вступления приговора в законную силу, после последнего взыскания его поведение было положительным.

Указывает, что был трудоустроен, что позволило ему выплатить большую часть исковых требований, осознал тяжесть совершенного преступления.

Судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Конарев Н.Д. отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства, являлось действующим, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, не трудоустроен, имеет исковые обязательства на сумму 12 393 рубля 95 копеек, остаток иска 5743 рубля 17 копеек, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Конареву Н.Д. оставшейся части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Конарев Н.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Конарева Н.Д. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Конарева Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конарева Н. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конарева Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                        Г.Г. Бракар