Решение по делу № 8Г-12807/2023 [88-13934/2023] от 03.07.2023

№ 88-13934/2022

66RS0006-01-2020-005931-93

мотивированное определение

изготовлено 18 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2022 по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») в лице филиала «Свердловэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Россети Урал», Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Россети Урал» - Супрунова А.В., Антипиной О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Кузнецова Д.С. – Романова А.Ю. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»)) в лице филиала «Свердловэнерго» с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18335241 руб. за период с 02 апреля 2019 года по 31 сентября 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59480,20 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5176 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8314 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> В спорный период ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом Кузнецова Д.С. и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет его средств. При этом мероприятия по технологическому присоединению субабонентов к принадлежащим истцу сетям электроснабжения не были согласованы с ним, а бесконтрольное подключение субабонентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права Кузнецова Д.С., как собственника, а также является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость арендной платы за принадлежащие истцу сооружения электроэнергетики.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования Кузнецова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные выше судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кузнецова Д.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17614388,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59480,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 519,80 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит отменить названные выше судебные акты. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество никогда не эксплуатировало сети истца, не пользовалось, не извлекало и не присваивало полезных свойств этого имущества. Утверждает, что не имело самостоятельно доступа в электросетевые объекты истца, а, следовательно, не могло производить никаких присоединений потребителей. При этом отмечает, что истцом подтверждено содержание объектов электросетевого хозяйства путем привлечения специализированной организации ООО «СЭМ», которое не было привлечено к участию в деле. Факт извлечения истцом доходов от владения и использования принадлежащих ему сетей в виде получения платы от потребителей за техническое присоединение и за электроэнергию подтверждается расписками. Указанное исключает пользование обществом сетями истца и возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости арендной платы. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что осуществление перетока электроэнергии через принадлежащие истцу сети не свидетельствует о пользовании обществом данным имуществом, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт опосредованного присоединения потребителей к сетям сетевой организации через объекты Кузнецова Д.С. является доказательством пользования ответчиком имуществом истца, противоречит п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Поскольку истец никогда не обладал статусом сетевой организации, на него не распространяются положения абз. 4 п. 6 упомянутых выше Правил. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на покупку электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец несет бремя содержания имущества, а потому его требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной судебной экспертизой исходя из рыночной стоимости арендной платы. Обращает внимание на содержащиеся в заключении эксперта недостатки. Кроме того, понесенные истцом затраты на содержание электросетевого имущества для обеспечения перетока электрической энергии потребителям, не подлежат компенсации в рамках настоящего дела, так как это повлечет подмену предусмотренного законом административного порядка установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии судебным порядком возмещения фактических расходов. Возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке. Полагает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции именно истец должен представить доказательства осуществления ОАО «МРСК Урала» технологического присоединения потребителей к сетям истца без его согласия в нарушение требований закона. Со ссылкой на имеющиеся в деле документы отрицает факт такого присоединения. Утверждает, что часть энергопринимающих устройств потребителей присоединена к построенным на территории жилого района Становлянка сетям ОАО «МРСК Урала». Также отмечает отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца без получения доступа к его подстанциям, поскольку такое присоединение требует отключение напряжения. Указывает на отсутствие в составе котлового тарифа полученных за счет истца денежных средств, что исключает возможность компенсации расходов на обслуживание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Считает, что суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд и рассмотрел требования ОАО «МРСК Урала», в то время как иск был заявлен к его филиалу «Свердловэнерго».

В кассационной жалобе Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Ссылаясь на положения законодательства в сфере энергетики, государственного регулирования цен, указывает, что поскольку Кузнецов Д.С. не являлся не является территориальной сетевой организацией, тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии не имел и не имеет, то он не вправе получать с ОАО «МРСК Урала» (котлодержателя) плату за услуги по передаче электрической энергии. Между тем суды без учета соответствующего законодательства определили стоимость услуг Кузнецова С.Д., подлежащих оплате. Отмечает, что абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг прямо запрещает истцу требовать плату за переток электрической энергии через свои объекты. Расходы истца на обслуживание принадлежащих ему объектов не определялись и не учитывались в необходимой валовой выручке истца или какой-либо территориальной сетевой организации, а, как следствие, данные расходы не вошли в расчет единых (котловых) тарифов, и ОАО «МРСК Урала» не могло получить от потребителей денежные средства на компенсацию таких расходов. Считает, что истец самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и к нему не подлежат применению абз. 4 п. 6 упомянутых выше Правил. Со ссылкой на судебную практику указывает, что сетевая организация не становится пользователем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии потребителям, и у нее не возникает неосновательное обогащение.

Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Урала» полагает ее подлежащей удовлетворению.

Кузнецов Д.С. в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

ПАО «Россети Урал» также представило возражения на отзыв истца на кассационные жалобы.

Истец Кузнецов Д.С., представители третьих лиц РЭК Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Д.С. является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сетей электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Кузнецова Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано 02 апреля 2019. Также истцу принадлежат сети электроснабжения ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Кузнецова Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано 15 июля 2019 года.

Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в п. Становая г. Березовский Свердловской области.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком энергии на территории Челябинской области. ОАО «МРСК Урала» – электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями, а Кузнецов Д.С. – иным владельцем электросетевого хозяйства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года установлено, что 10 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и Чемезовой В.Н. заключен договор № ТП-5415269 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 120820 кв.м, необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

18 января 2016 года между ОАО «МРСК Урала» и Чемезовой Н.В. подписаны акт № 5-16/132.1 ЦЭС БП о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, акт № 5-16/12.1 ЦЭС ЭО разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, 27 января 2016 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Также из материалов гражданского дела, данных публичной кадастровой карты следует, что впоследствии осуществлено подключение к сетям истца следующих земельных участков:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов настоящего гражданского дела, данных публичной кадастровой карты следует, что к сетям истца также подключены:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на судебный запрос, энергопринимающие устройства жителей п. Становая Березовского ГО имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО «МРСК Урала», непосредственное энергоснабжение (т.е. напрямую) осуществляется от ВЛ-04 кВ и ТП-8780, принадлежащих на праве собственности Кузнецову Д.С. (иному владельцу сети)

Из акта осмотра от 28 октября 2022 года территории п. Становая следует, что 275 абонентов подключено к сетям Кузнецова Д.С., 59 абонентов подключены к сетям ОАО «МРСК Урала».

В письме ОАО «МРСК Урала» от 04 сентября 2019 года в ответ на обращение Кузнецова Д.С. сообщено, что по имеющимся у ОАО «МРСК Урала» данным в настоящее время на территории жилого района «Становлянка» Кузнецовым Д.С. подключено к его сетям несколько десятков энергопринимающих устройств жителей, отдельные участки подключаются и по сей день без соблюдения процедуры, предусмотренной пп. 40(4)-40(10) Правил № 861, предполагающей участие сетевой организации в качестве согласующей стороны. Также отмечено, что в настоящее время в ОАО «МРСК Урала» продолжают поступать заявки на технологическое присоединение от лиц, участки которых расположены на территории жилого района «Становлянка». Выражена позиция, что с целью обеспечения равных возможностей для доступа заявителей к электросетевой инфраструктуре, а также с целью оптимизации размещения инженерных коммуникаций на территории жилого района «Становлянка» является разумным осуществить технологическое присоединение ЭПУ заявителей к ЛЭП 0,4 кВ, находящимся в собственности Кузнецова Д.С.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятого по делу по иску АО «Энергосбыт плюс» к ОАО «МРСК Урала» об обязании восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества, следует, что, как ссылается истец, свое бездействие сетевая организация мотивировала обстоятельством того, что энергопринимающие устройства потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение – по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 «Становлянка-1» и воздушной линии 10 кВ от опоры № 2, принадлежащих иному владельцу сетей – Кузнецову Д.С. В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств возложена на собственника указанных воздушных линий и трансформаторной подстанции. Данным решением суда на ОАО «МРСК Урала» помимо прочего возложена обязанность разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписание Кузнецову Д.С. с указанием сроков их исполнения.

Проверяя решение арбитражного суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29 января 2021 года отклонил доводы ОАО «МРСК Урала» о пределах его ответственности и возможности исполнения решения суда только на своих сетях и оборудовании, тогда как причина недостатков качества поставляемой потребителям электроэнергии связана с сетями и устройствами третьего лица (Кузнецова Д.С.). Также апелляционной суд признал не опровергнутыми выводы суда о связи некачественного электроснабжения граждан с сетевым хозяйством третьего лица.

В письмах от 27 июля и 02 сентября 2020 года ОАО «МРСК Урала» предложило Кузнецову Д.С. в связи с поступившими обращениями на некачественное напряжение от потребителей, электроснабжение жилых домов которых осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-8770, находящейся в ведении Кузнецова Д.С., произвести совместное обследование электроустановок с целью установления причин претензий и измерения параметров качества электрической энергии.

По результатам проведенного обследования ОАО «МРСК Урала» в письме от 04 августа 2020 года указало Кузнецову Д.С. на необходимость произвести регулирование уровня напряжения в его электроустановке ТП-8770 посредством переключения без возбуждения (ПБВ) обмоток трансформатора.

Письмом от 17 сентября 2020 года ОАО «МРСК Урала» сообщило Кузнецову Д.С., что электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Березовский ГО, пос. Становая, ул. Изумрудная, 3 и ул. Тальковая, 14, осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-8862, находящейся в его ведении. В связи несоответствием напряжения в названных домах Кузнецову Д.С. предложено произвести совместное обследование электроустановок.

В письме ОАО «МРСК Урала» от 15 января 2021 года Кузнецову Д.С. сообщено, что в ОАО «МРСК Урала» регулярно поступают жалобы и обращения жителей жилого района «Становлянка» на неудовлетворительное качество электроснабжения, регулярные перерывы в электроснабжении и длительные восстановления нарушений в электрических сетях. В настоящее время энергопринимающие устройства всех упомянутых граждан подключены от объектов электросетевого хозяйства (ТП 10/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ), находящихся в его собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2019 года № 19-П, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не сберегал денежные средства за счет пользования имуществом истца, так как не является пользователем его сетей, указав, что правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, что в частности имеет место и при обеспечении собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии, передаваемой сетевой организацией через такие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, опосредованно к ним присоединенным. При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, в котором определена величина рыночной арендной платы за принадлежащие истцу сооружения электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. При этом судебная коллегия областного суда указала на отсутствие в деле доказательств осуществления опосредованного подключения спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признав, что факт использования имущества истца ответчиком нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции также усмотрел на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, отметив, что доказательства иной стоимости прав аренды спорного имущества ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, что в частности имеет место и при обеспечении собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии, передаваемой сетевой организацией через такие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, опосредованно к ним присоединенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2019 года № 19-П, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суды, установив факт опосредованного подключения через принадлежащие Кузнецову Д.С. объекты электросетевого хозяйства потребителей электрической энергии, передаваемой им ОАО «МРСК Урала», как электросетевой организацией, суды с учетом возложенного на Кузнецова Д.С. бремени содержания своего имущества, в том числе вызванного обеспечением беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, требующего от него несения необходимых затрат (расходов), вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу за счет ответчика, на стороне которого возникло неосновательное сбережение в виде получения имущественной выгоды от освобождения от расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести.

Доказательств того, что все отраженные в акте осмотра от 28 октября 2022 года территории п. Становая абоненты (275 абонентов), подключенные к сетям Кузнецова Д.С., были подключены с его согласия, материалы дела не содержат, судами не установлено.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем ответчик, указывая в кассационной жалобе на отсутствие доказательств осуществления им технологического присоединения потребителей к сетям истца без его согласия, отсутствие технической возможности осуществления такого присоединения к сетям истца без получения доступа к его подстанциям, отрицая факт эксплуатации сетей истца, пользования ими, извлечения и присвоения полезных свойств этого имущества, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылку ПАО «Россети Урал» на то, что истец извлекает доходы от владения и использования принадлежащих ему сетей в виде получения платы от потребителей за техническое присоединение и за электроэнергию нельзя признать обоснованной, поскольку такие обстоятельства судами не установлены, а, кроме того, указанное обстоятельство не опровергает установленный судами факт сбережения обществом имущества за счет истца, подлежащего в силу ст. 1102 ГК РФ возврату истцу в виде неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что осуществление перетока электроэнергии через принадлежащие истцу сети не свидетельствует о пользовании обществом данным имуществом, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт опосредованного присоединения потребителей к сетям сетевой организации через объекты Кузнецова Д.С. является доказательством пользования ответчиком имуществом истца, противоречит п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ, существо которых приведено в тексте обжалуемых и настоящего судебных постановлений.

Также не исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения указания в кассационных жалобах заявителей на то, что понесенные истцом затраты на содержание электросетевого имущества для обеспечения перетока электрической энергии потребителям, не подлежат компенсации в рамках настоящего дела, так как это повлечет подмену предусмотренного законом административного порядка установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии судебным порядком возмещения фактических расходов, поскольку по настоящему делу судом не разрешался вопрос о получении истцом части дохода ответчика от передачи электрической энергии потребителям по сетям истца и возмещения расходов на покупку электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах ссылки на отсутствие в составе котлового тарифа полученных за счет истца денежных средств и отсутствие доказательств несения истцом расходов на покупку электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика не имеют правового значения.

По этим же основаниям не принимаются во внимание аналогичные доводы кассационной жалобы РЭК Свердловской области со ссылкой на положения законодательства в сфере энергетики, государственного регулирования цен, отсутствие у Кузнецова Д.С. статуса территориальной сетевой организацией, установленных для него тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствие учета расходов истца на обслуживание принадлежащих ему объектов в необходимой валовой выручке истца или какой-либо территориальной сетевой организации и в расчет единых (котловых) тарифов.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с определенным судом размером суммы неосновательного обогащения на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчик, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Иными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителей на судебную практику по спорам, связанным с взысканием с сетевой организации неосновательного обогащения, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводом суда о том, что истец несет бремя содержания имущества, противоречит его же (ответчика) указанию на подтверждение истцом содержания объектов электросетевого хозяйства путем привлечения специализированной организации ОО «СЭМ».

Оснований для привлечения к участию в деле специализированной организации ООО «СЭМ» и передачи дела по подсудности в арбитражный суд, как о том ставит вопрос ответчик в своей кассационной жалобе, у судов не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств затрагивания обжалуемыми судебными постановлениями прав и обязанностей ООО «СЭМ», а также наличия необходимой совокупности условий, позволяющей отнести настоящий спор к арбитражной подсудности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что иск был заявлен к филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен с приведением соответствующего мотива, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи