Дело № 2-1108/2024
УИД 33RS0011-01-2024-000979-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 5 апреля 2024 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,
при помощнике судьи Тепловой О.А.,
с участием представителя заявителя ООО "Астера" – Кузьменкова А.Л., представителя заинтересованного лица МО МВД России "Ковровский" – Вагановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (далее – ООО "АСТЕРА", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска неизвестен, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, иные идентификационные признаки транспортного средства (VIN, номе кузова, номер двигателя) отсутствуют, находящегося на хранении на специализированной стоянке ООО "АСТЕРА" по адресу: <адрес>, бесхозяйным и его передаче в собственность ООО "АСТЕРА".
В обоснование требований указано, что на основании соглашения <№> о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Ковровский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке на территории ООО "АСТЕРА" и их выдачу от <дата>, а также договора на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории <адрес> от <дата>, заключенного между ООО "АСТЕРА" и Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской область (далее – УГХ администрации г. Коврова), заявитель осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.
<дата> на основании протокола <адрес>, составленного инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" лейтенантом полиции Челышкиным А.В., на специализированную стоянку было помещено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак и идентификационные признаки транспортного средства, сведения о собственнике отсутствуют.
До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной автостоянке, собственник автомобиля не объявился, своих прав на брошенное имущество не заявил, каких-либо действий по эксплуатации и сохранению своего имущества не предпринимал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ульянов А. М. (далее – Ульянов А.М.).
В судебное заседание представитель заявителя ООО "АСТЕРА" – Кузьменков А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Ковровский" – Ваганова А.Л. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Ульянов А.М., привлеченный к ответственности за правонарушение, повлекшее задержание автомобиля <данные изъяты>, неоднократно обращался в МО МВД России "Ковровский" по вопросу незаконного задержания данного транспортного средства, соответственно, от своих прав на спорный автомобиль не отказывался.
Заинтересованное лицо Ульянов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участника процесса, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Изучив представленные документы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявление ООО "АСТЕРА" о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 1 статьи 293 ГПК РФ является то обстоятельство, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Судом установлено, что <дата> инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" лейтенантом полиции Челышкиным А.В. задержан автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Ульянова А.М.
В отношении Ульянова А.М. составлены протоколы об административном правонарушении <№> от <дата>, а также о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>.
Задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "АСТЕРА" по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.
При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам Ульянов А.М. неоднократно обращался в МО МВД России "Ковровский" по вопросу незаконного задержания транспортного средства.
<дата> Ульянов А.М. также обращался в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Полухину М.А. об истребовании из чужого незаконного владения последнего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, с возложением на ответчика обязанности передать данное транспортное средство Ульянову А.М. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства, взыскании государственной пошлины и судебных издержек.
Определением суда от <дата> указанное исковое заявление возвращено Ульянову А.М. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были выполнены.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Ульянов А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Полухину М.А. об истребовании имущества – автомобиля VOLVO V70 ХС из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, в принятии которого судом отказано протокольным определением от <дата> с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года № 467-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении вышеуказанного транспортного средства, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления ООО "АСТЕРА" в порядке особого производства.
Руководствуясь статьями 223-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░