Решение по делу № 11-13552/2024 от 26.09.2024

Дело № 11-13552/2024             судья Сойко Ю.Н.

УИД     74RS0049-01-2024-001100-46          (дело № 2-971/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аллахвердиева Д. И. Оглы, администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года по иску Прохорова В. С. к Прохоровой Н. В., Аллахвердиеву Д. И. оглы, администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика- Администрации Троицкого муниципального района Балаба С.А., третьего лица- Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями - Кривунец М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Прохоров В.С. обратился в суд с иском к Прохоровой Н.В., Аллахвердиеву Д.И.О., администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № общей площадью 820798 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для сенокошения, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки: признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного 20 июня 2023г. между администрацией Троицкого муниципального района и Аллахвердиевым Д. И.о.; возврате спорного земельного участка в совместное владение Прохоровой Н.В. и Прохорова В.С. на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области и Прохоровой Н.В.; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Аллахвердиева Д.И.О. на земельный участок с КН №; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Прохоровой Н.В. в отношении спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Прохоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Прохоровой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з был предоставлен в аренду по договору земельный участок с КН №. В мае 2021 года Прохорова Н.В. передала права и обязанности по договору аренды Аллахвердиеву Д.И.О. Договор перенайма земельного участка от 01 мая 2021 года был оспорен Прохоровым В.С. в Троицком районном суде Челябинской области. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года был признан недействительным договор перенайма земельного участка от 01 мая 2021 года, заключенный между Прохоровой Н.В. и Аллахвердиевым Д.И.О., в отношении земельного участка с КН №, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в совместное владение Прохоровой Н.В. и Прохорова В.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращена запись в ЕГРН о праве аренды Аллахвердиева Д.И.О на спорный земельный участок; восстановлена запись в ЕГРН о праве аренды Прохоровой Н.В. на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прохорова В.С. – по доверенности Садриева Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – по доверенности Балаба С.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Прохоров В.С., ответчики Прохорова Н.В., Аллахвердиев Д.И.О., представитель третьего лица -Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

    Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Прохорова В.С. Признано недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области и ИП-Главой КФХ Прохоровой Н.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 820798 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области и Аллахвердиевым Д.И.О. аренды земельного участка с КН №; возвращен земельный участок с КН № в совместное владение Прохоровой Н.В. и Прохорова В.С. на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области и Прохоровой Н.В. Отменена запись в ЕГРН о праве аренды на земельный участок с КН № Аллахвердиева Д.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлена запись в ЕГРН о праве аренды на земельный участок с КН № Прохоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе Аллахвердиев Д.И.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Прохорову В.С. отказать в полном объеме. Отмечает, что заключил договор аренды спорного земельного участка с собственником данного земельного участка – администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области. Является добросовестным приобретателем земельного участка по договору аренды. На момент заключения договора аренды спорный земельный участок был свободен от прав и претензий третьих лиц. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, земельный участок передан по акту в фактическое пользование, право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На момент заключения договора аренды спорного земельного участка договор аренды с прежним арендатором был расторгнут в установленном законом порядке. О претензиях Прохорова В.С. на спорный земельный участок на момент заключения договора ответчику известно не было. Обращает внимание на то, что Прохоров В.С. не обращался и не обращается в настоящее время с заявлением о признании его арендатором или соарендатором. Таким образом, Прохоров В.С. не намерен брать на себя обязательства по оплате за арендуемый участок, плату за земельный участок Прохоров В.С. не производил и не производит. Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, который производит оплату арендной платы. Ссылается на то, что Прохорова Н.В. добровольно отказалась от права аренды земельного участка, заключив соглашение о расторжении договора, и не желает использовать спорный земельный участок, не желает нести по нему расходы. Полагает, что Прохорова Н.В., расторгнув договор аренды земельного участка, не распоряжалась совместно нажитым в период брака имуществом, а воспользовалась своим законным правом на расторжение договора, возвратив земельный участок собственнику.

В апелляционной жалобе администрация Троицкого муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает неверным вывод суда о том, что не имеют правового значения обстоятельства того, что земельный участок был получен Прохоровой Н.В. в аренду как главой ХФК. Действующее законодательство не предполагает предоставления публичных земельных участков в аренду физическим лицам без образования каких-либо организационно-правовых форм. Считает, что выводы суда о семейных отношениях и ссылки на нормы права семейного законодательства в данном случае недопустимы. Полагает, что раздел имущества КФХ, если его членами являются супруги, регулируется гражданским законодательством о разделе общего имущества КФХ, но не семейным законодательством о разделе общего имущества супругов. В данном случае, истец не являлся членом КФХ.

Истец Прохоров В.С., ответчики Прохорова Н.В., Аллахвердиев Д.И.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области(арендодатель) и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Прохоровой Н.В.(арендатор) был заключен договор № о предоставлении земельных участков на условиях аренды(л.д.20-23 т.2).

По условиям вышеуказанного договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № местоположением: <адрес>, для сенокошения, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 820798 кв.м. пунктом 2.2. установлен срок аренды- до 18 мая 2020 года.

Прохорова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского фермерского хозяйства(л.д.19-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прохоровой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны договора аренды пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды и возврате земельного участка с КН № общей площадью 820 798 кв.м., местоположением: <адрес> (л.д.196 т.2). Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев Д.И.о. обратился в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91 оборот т.1).

    По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области(арендодатель) и Аллахвердиевым Д.И.о.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования «Ключевское сельское поселение» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для сенокошения, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 820798 кв.м. (л.д.197-199 т.2) Договор заключен сроком до 05 мая 2028 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Н.В.(арендатор) и Аллахвердиевым Д.И.о.(новый арендатор) заключался договор перенайма земельного участка с КН №, по условиям которого новому арендатору были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН №(л.д. 185-186 т.2).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года по иску Прохорова В.С. вышеуказанный договор перенайма земельного участка с КН № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в совместное владение Прохоровой Н.В. и Прохорова В.С. на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; в ЕГРН прекращена запись о праве аренды Аллахвердиева Д.И.о.; восстановлена запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды в пользу Прохоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2 (л.д.40-48 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом сделок на том основании, что они были заключены в отсутствие согласия истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Прохорова В.С. При этом суд исходил из того, что администрации Троицкого муниципального района было достоверно известно о факте совместного владения Прохоровой Н.В. и Прохоровым В.С. земельным участком с КН №, поскольку орган местного самоуправления являлся ответчиком при разрешении исковых требований Прохорова В.С. об оспаривании договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В порядке пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Прохоровой Н.В. в период брака с Прохоровым В.С., право аренды спорного земельного участка в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместно нажитым имущественным правом бывших супругов, соответственно, для распоряжения таким правом, в частности путем расторжения договора аренды между арендодателем и арендатором, в силу предписаний статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие истца.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств того, что администрация Троицкого муниципального района при расторжении договора аренды спорного земельного участка знала или должна была знать, что имеется несогласие Прохорова В.С. на расторжение договора аренды, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств фактического пользования спорным участком после расторжения брака.

Само по себе участие администрации Троицкого муниципального района в качестве ответчика при разрешении спора по иску Прохорова В.С. об оспаривании договора перенайма прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее 15 ноября 2022 года в законную силу решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, которым признан недействительным договор перенайма прав, однозначно не свидетельствует о том, что администрации района по состоянию на 03 апреля 2023 года знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на расторжение договора аренды.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что им в юридически значимый период вносилась арендная плата за использование земельного участка с КН №. В указанный период после расторжения брака с Прохоровой Н.В. истец не обращался в администрацию района о заключении с ним договора аренды спорного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды земельного участка администрация Троицкого муниципального района знала или должна была знать об отсутствии согласия Прохорова В.С. на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Прохорову В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года отменить. Принять новое решение об отказе Прохорову В. С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.