Решение от 26.01.2023 по делу № 2-165/2023 (2-3961/2022;) от 31.10.2022

№ 2-165/23 (2-3961/22)                         №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Волгоград                       26 января 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи       Гусевой С.Ю.

         с участием представителя ответчика Попова М.В. Успехова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Попову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, ООО «АйДи Колллект», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что Попов М.В. заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа (№) на сумму 30 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства и проценты в порядке и на условиях, установленных договором, получил денежные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик Попов М.В. не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в общей сумме 96 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, задолженность по штрафам, указывая, что права (требования) перешли к ООО «АйДи Коллект» по договорам уступки прав (требований), просит взыскать в свою пользу с ответчика Попова М.В. задолженность в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1540 рублей.

    Представители истца (ООО «АйДи Колллект») и третьего лица (ООО МФК «Мани Мен»), а также ответчик в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца), а представитель ответчика Успехов М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, попросив применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Что касается срока исковой давности, положениями ГК РФ предусматривается:

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (ст. 196),

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199),

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200),

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200),

перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201),

течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (п. 1 ст. 202),

течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202),

если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202),

со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202),

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203),

срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204),

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204),

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204).

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов относительно заключённого ответчиком договора:

13 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Поповым М.В. был заключён договор № на предоставление займа в сумме 30 000 рублей (со сроком возврата займа – на 30-й день с момента передачи денежных средств, под 638,75 % годовых, с количеством платежей по договору – 1, с единовременным платежом в сумме 45 750 рублей, подлежащим уплате 13 мая 2017 года),

при этом в соответствии с офертой на предоставление займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днём заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1), в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору (п. 2.3), в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, исчисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (п. 4.1).

Как также усматривается из представленных истцом документов, в соответствии с индивидуальными условиями вышеуказанного договора:

в случае неисполнения условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12),

после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, и не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов,

после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга (преамбула) (л.д. 14 – 15).

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в сумме 30 000 рублей по вышеуказанному договору займа были перечислены на счёт банковской карты ответчика 13 апреля 2017 года (л.д. 13), то есть свои обязательства по предоставлению ответчику Попову М.В. денежных средств ООО МФК «Мани Мен» выполнило.

Согласно копий договоров об уступке прав (требований) и приложений к ним права (требования) задолженности ответчика Попова М.В. по договору займа № от 13 апреля 2017 года с ООО «МФК «Мани Мен» (сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 60 000 рублей, штрафы – 6 000 рублей):

по договору от 30 ноября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» перешли к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА»,

по договору от 01 декабря 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»,

по договору от 01 декабря 2020 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 7 – 12).

Согласно представленного истцом расчёта начислений по договору займа с ответчиком Поповым М.В.:

по состоянию на 13 мая 2017 года при сумме основного долга в размере 30000 рублей ему были начислены проценты в размере 15750 рублей, то есть имелся общий долг 45750 рублей,

впоследствии ему ежедневно начислялись проценты и сумма штрафа,

по состоянию на 31 марта 2018 года при оставшейся сумме долга в 30000 рублей сумма начисленных процентов достигла 60000 рублей, то есть максимально возможной суммы процентов по условиям договора, при начисленной сумме неустойки (штрафа) в размере 1725 рублей,

впоследствии ему ежедневно начислялась сумма штрафа (неустойки),

по состоянию на 02 октября 2018 года ему была начислена сумма неустойки (штрафов) в размере 4500 рублей,

по состоянию на 10 января 2019 года общая сумма неустойки (штрафов) достигла 6000 рублей, то есть максимально возможного размера от суммы основного долга согласно условиям договора,

после чего ему доначислялась проценты до размера 60000 рублей в связи с уменьшением суммы процентов в соответствующие дни за счёт зачтённых в оплату долга поступивших денежных сумм 16 сентября 2019 года (54,59 рублей), 25 сентября 2019 года (23 копейки), 11 октября 2019 года (500 рублей), 18 ноября 2019 года (41 рубль 76 копеек), 29 ноября 2019 года (01 рубль 11 копеек).

Таким образом, что касается указанных в иске сумм исковых требований, задолженность ответчика Попова М.В. по сумме основного долга в 30 000 рублей и процентов в сумме 15 750 рублей образовалась по состоянию на 13 мая 2017 года, задолженность по оставшейся сумме процентов в сумме 44 250 рублей - по состоянию на 31 марта 2018 года, а задолженность по неустойке (штрафам) в сумме 6 000 рублей - по состоянию на 10 января 2019 года.

Из материалов дел по выдаче судебных приказов судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области усматривается, что:

29 мая 2019 года посредством почтовой связи ООО МФК «Мани Мен» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Попова М.В. суммы задолженности в 96 000 рублей (сумма основного долга – 30 000 рублей, просроченные проценты – 60 000 рублей, пени – 6 000 рублей) с указанием времени образования задолженности как с 14 мая 2017 года по 06 апреля 2019 года,

04 июня 2019 года (дело № 2-140-796/2019) по вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с Попова М.В. задолженности в общей сумме в 96 000 рублей,

определением от 06 ноября 2019 года по возражениям ответчика Попова М.В. относительно исполнения судебного приказа он был отменён с разъяснением права заявить соответствующие требования в порядке искового производства,

11 марта 2022 года посредством почтовой связи, действуя в качестве правопреемника ООО МФК «Мани Мен», ООО «АйДи Коллект» вновь обратился к тому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Попова М.В. суммы задолженности в 96 000 рублей (сумма основного долга – 30 000 рублей, просроченные проценты – 60 000 рублей, штрафы – 6 000 рублей) с указанием времени образования задолженности как с 19 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года,

23 марта 2022 года по вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с Попова М.В. задолженности в общей сумме в 96 000 рублей,

определением от 22 июля 2022 года по возражениям ответчика Попова М.В. относительно исполнения судебного приказа он был отменён.

Из предоставленных из Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области документов усматривается, что:

на основании выданного 04 июня 2019 года по делу № 2-140-796/2019 мировым судьей судебного участка № 140 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области судебного приказа в отношении Попова М.В. было возбуждено исполнительное производство №

в ходе исполнения исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Попова М.В. были взысканы и перечислены взыскателю денежные суммы – 34 рубля 59 копеек (27 августа 2019 года), 20 рублей (09 сентября 2019 года), 23 копейки (17 сентября 2019 года), 500 рублей (04 октября 2019 года), 41 рубль 76 копеек (12 ноября 2019 года), 31 копейка (14 ноября 2019 года) и 80 копеек (18 ноября 2019 года).

Таким образом, поступившие в период с 16 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года взыскателю (в то время - ООО МФК «Мани Мен») указанные в представленном истцом расчёте задолженности и начислении процентов и пеней (штрафа) суммы были взысканы в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а не были уплачены Поповым М.В. добровольно.

Поскольку обязательства по возврату ответчиком Поповым М.В. долга по условиям договора носили срочный характер (по первоначальной сумме определялись конкретной датой, а по оставшимся суммам процентов и штрафов – достижением определённой суммы размеров процентов и штрафных санкций), исчисление сроков исковой давности по ним должно определяться истечением соответствующего срока с соответствующих дат и событий (соответственно - даты, определённой договором как дата возврата суммы основного долга и первоначально начисленных процентов, даты достижения размера процентов максимально возможной суммы по условиям договора, даты достижения размера неустойки (штрафа) максимально возможной суммы по условиям договора), притом что поступление сумм в счёт уплаты задолженности, взысканных в ходе исполнительного производства, по мнению суда, не давали оснований ни для доначисления суммы процентов, достигшей ранее максимально возможной по условиям договора, ни для изменений даты начала исчисления срока исковой давности и указанной в исковом заявлении времени образования задолженности.

Таким образом, с учётом невключения периода, когда имело место обращение за судебной защитой (с 29 мая 2019 года по день отмены 06 ноября 2019 года первоначально вынесенного судебного приказа), суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности:

по задолженности в сумме основного долга в размере 30 000 рублей и суммы процентов в размере 15 750 рублей истёк 22 октября 2020 года, то есть до повторного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа,

по остальной части задолженности по процентам в размере 44 250 рублей истёк 08 сентября 2021 года, то есть до повторного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Что касается начисленных пеней (штрафов), с учётом невключения периода, когда имело место обращения за судебной защитой (с 29 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года):

по состоянию на день повторного обращения 11 марта 2022 года истца с заявлением о выдаче судебного приказа, истекли предусмотренные ст. 196 ГК РФ трёхлетние сроки исковой давности по суммам, подлежавших начислению по 02 октября 2018 года, то есть в сумме 4 500 рублей,

трёхлетний срок исковой давности задолженности по состоянию на 10 января 2019 года заканчивался 20 июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в сумме 60 000 рублей и суммы пеней (штрафов) в размере 4 500 рублей истекли сроки исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании этих сумм не усматривает, поскольку имело место заявление о применении срока исковой давности.

Что же касается сумм, подлежащих начислению ответчику Попову М.В. по указанному в иске договору, пеней (штрафов) в размере 1500 рублей (6 000 – 4 500), суд считает, что эта сумма штрафных санкций не может быть взыскана, поскольку не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности сумма основного долга.

Кроме того, 11 марта 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в то время как ООО МФК «Мани Мен», от которого к истцу перешли права требования вышеуказанной суммы в порядке процессуального правопреемства, уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, хотя положениями гражданского процессуального законодательства не предусматривается возможность повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении той же суммы долга, поскольку после отмены судебного приказа взыскание долга должно иметь место в порядке искового, а не приказного, производства, в связи с чем повторное обращение в отношении той же суммы долга с заявлением о выдаче судебного приказа не может считаться надлежащим обращением за судебной защитой, влекущим остановку исчисления срока исковой давности, в то время как исковое заявление посредством почтовой связи было подано 25 октября 2022 года, то есть после истечения 20 июня 2022 года трёхлетнего срока с 10 января 2019 года (с учётом невключения периода с 29 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года).

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в сумме пеней (штрафов) в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Попову М.В. необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ – 7730233723) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 340-004) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░