Решение по делу № 2-115/2024 (2-2092/2023;) от 27.03.2023

2-115/2024

47RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        11 сентября 2024г.

          Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, государственный регистрационный знак О929МН198 были причинены механические повреждения автомобилю Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, государственный регистрационный знак О929МН198. При заключении указанного договора страхования ответчик ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Автомобиль Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с соглашение о прямом урегулировании убытков произвело ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставила.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. в <адрес> на а/д М-10 на 670 км +400 м ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, государственный регистрационный знак О929МН198, в нарушение п.9,10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147, под управлением ФИО7

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, государственный регистрационный знак О929МН198 была в САО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,37 КоАП РФ.

Автомобиль Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с соглашение о прямом урегулировании убытков произвело ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель ФИО2

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой определение стоимости восстановительного ремонта Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147 и его ремонт экономически нецелесообразны. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возникла полная гибель указанного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Nissan JUKE, государственный регистрационный номер В687МА147 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 622000 руб., стоимость годных остатков 185 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, произведённого истцом потерпевшему не завышен (622 000 руб. – 185000 руб.)

    Ответчик, оспаривая выводы проведенной судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 400 000 руб.,, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) с ФИО2 (паспорт 41 22 319501 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: