Решение по делу № 33-4960/2020 от 18.08.2020

Дело № 33-4960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Рюмине А.А., рассмотрев, единолично, в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Зеленчук Е.С., Зеленчука М.И., Зеленчук Н.М, Зеленчук О.М., Зеленчука П.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-5176/2020 по иску Зеленчук Е.С., Зеленчук М.И., Зеленчук Н.М., Зеленчук О.М., Зеленчук П.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав Зеленчук М.И, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.04.2020 ООО «Столица» обратилось в суд с иском к Зеленчук Е.С., Зеленчуку М.И., Зеленчук Н.М., Зеленчук О.М., Зеленчуку П.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период согласно расчету с 01.10.2017 по 30.09. 2018 в размере 63836, 53 руб., пени на 10.12.2019 в размере 16864, 64 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом-Агент (№) и ООО «Северная столица»-принципал ( №) заключен агентский договор №С5-7 от 01.11.2017, согласно которому агент от своего имени, но в интересах принципала взыскивает с неплательщиков задолженность. Ответчики являются собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры №24 по адресу: <адрес>, в доме которым управлял Принципал с 20.01.2017 по 30.09.2018, надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалось задолженность и начислены пени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2020 отменить, указывая на то, что ООО «Столица» не является надлежащим истцом.

С учетом положений части 1статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, и с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истец, Зеленчук Е.С., Зеленчук Н.М., Зеленчук О.М., Зеленчуку П.М. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом с 20 января 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляло ООО «Северная Столица» на основании протокола о результатах открытого конкурса от 1 сентября 2016 года № 2, которое переименовано в ООО «Столица» решением № 2 от 2 октября 2018 года единственного участника общества, и в связи с наличием задолженности пришел выводу об обоснованности требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска видно, что истец ООО «Столица» №, предъявляя настоящие требования, действует на основании агентского договора с ООО «Северная Столица» №, которая управляла многоквартирным с 20 января 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Суждение суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Северная Столица», которое переименовано в ООО «Столица» решением № 2 от 2 октября 2018 года единственного участника общества, ошибочно.

Из протокола от 01 сентября 2016 года № 2 видно, что ООО «Северная столица» (юридический адрес, ИНН не указаны) признана участником конкурса по отбору управляющий организации для управления многоквартирным домом №5 по <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом №116-2/XII от 01.12.2016 собственником жилых помещений в доме №5 по ул. Центральной, Сертолово Ленинградской области заключен договор с ООО «Серверная Столица» №, юр.адрес : <адрес>

Распоряжением Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области от 19.09.2018 №1454 внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области в части сведений о многоквартирном доме№5 по <адрес> в связи с принятием общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления- товариществом собственников жилья и решения об отказе от услуг ООО «Северная столица», исключив сведения о многоквартирном доме из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Северная столица», юр.адрес <адрес> ИНН №

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Северная столица» ИНН №, юр.адрес <адрес>

В то же время истец ООО «Северная Столица» (№, юр.адрес <адрес>), решением единственного учредителя 02.10.2018 сменил наименование на ООО «Столица» ( лд.18).

Таким образом, истец, хотя и имел аналогичное наименование, но не являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Из объяснений ответчика Зеленчука М.И. следовало, что агентский договор ответчики не получали, настаивали в суде первой инстанции о том, что истец ненадлежащий.

Поскольку в материалах дела отсутствовал агентский договор, на который ссылался истец, то в данном случае имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, истребования агентского договора и исследования дополнительных доказательств.

При таких условиях суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1ГПКРФ),

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 - отменить.

Направить гражданское дело № 2-5176/2020 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий