Решение по делу № 33-3795/2020 от 11.06.2020

Судья Попова Е.Л.                            Дело № 33-3795/2020

УИД 76RS0013-02-2019-000186-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

9 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 143 142, 59 руб., из которых 55 755,63 руб. – основной долг, 85 386,96 руб. – проценты, 2000 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4103, 78 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сорокиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 года № за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 173 146 руб. 45 коп., из которых основной долг 55 755 руб. 63 коп., проценты 85 386 руб. 96 коп., штраф 32 003 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4662 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной С.В. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. на срок до 20.12.2020 года под 69,9% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но оно не исполнено.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2019 года апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 21.02.2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 года апелляционное определение от 30.05.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2015 года до 21.04.2018 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о допущенной кредитором просрочке в связи с не предоставлением должнику реквизитов счета для оплаты задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Рушением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (п.п. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Сорокина С.В. с момента отзыва у банка лицензии приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Сорокина С.В. не могла ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в материалах дела нет. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, Сорокина С.В. не воспользовалась. Ответчиком был внесен один платеж 20.07.2015 года, попыток, направленных на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, не предпринималось, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств до направления требования, которое было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 21.04.2018 года, не имелось. В части отказа во взыскании неустойки с 21.08.2015 года до 21.04.2018 года решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с 21.08.2015 года по 21.04.2018 года, рассчитанный банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 29 107 руб. 74 коп., из которых неустойка на просроченный основной долг 7337 руб. 20 коп., на просроченные проценты 21 770 руб. 54 коп.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего спорного периода в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично в связи с тем, что размер штрафных санкций снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек неприменим.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме. С учетом взысканных на основании решения суда от 21.02.2019 года 4103 руб. 78 коп., взысканию подлежат 559 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки с 21.08.2015 года до 21.04.2018 года.

Взыскать с Сорокиной Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от 26.06.2015 года № за период с 21.08.2015 года по 21.04.2018 года в размере 15 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 559 руб. 15 коп.

Взыскать с Сорокиной Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий

Судьи