Решение по делу № 2-1624/2018 от 05.03.2018

                                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                           ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: заявителя Мухамедовой Е.А.,

лица, в интересах которого подано заявление, Хорошилова В.В.,

представителя Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г.Сочи по доверенности Соколовой М.А., помощника прокурора <адрес> района г.Сочи Мануйлопойло В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамедовой Е. А., действующей в интересах Хорошилова В. В.ча, о признании гражданина ограниченно дееспособным,

установил:

Мухамедова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о признании дееспособным гражданина Хорошилова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов В.В. признан недееспособным на основании решения Центрального районного суда г.Сочи. В настоящее время его состояние здоровья улучшилось, за последние два года он не обращался к врачам в связи с ухудшением психического состояния и не госпитализировался по этому поводу. Адекватен, способен совершать любые покупки, оплачивать коммунальные услуги, правильно формулировать свои мысли и излагать их в письменном виде, самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, полностью понимать и оценивать события, которые имеют место быть в его жизни, и принимать по ним логичные и правильные решения, готовить себе еду и обслуживать себя.

Впоследствии заявитель Мухамедова Е.А. уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной судебно-психиатрической экспертизы и просила признать Хорошилова В.В. ограниченно дееспособным.

В судебном заседании заявитель Мухамедова Е.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, согласно результатам заключения судебно-психиатрической экспертизы просила признать Хорошилова В.В. ограниченно дееспособным.

Лицо, в интересах которого подано заявление, Хорошилов В.В. в судебном заседании мнение заявителя Мухамедовой Е.А. поддержал, просил суд признать его ограниченно дееспособным.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения министерства социального труда и социального развития Краснодарского края в Центральном районе г.Сочи по доверенности Соколова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии СПЭ Джомарджидзе Г.Г. по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> района г.Сочи Мануйлопойло В.В. представил заключение о возможности признания Хорошилова В.В. ограниченно недееспособным с учетом результатов проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов, исследованных судом доказательств, ввиду чего полагал заявление соответствующим требованиям процессуального, гражданского законодательства, ввиду чего подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы заявителя, мнение лица, в интересах которого подано заявление, а также мнение заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании, медицинское заключение комиссии экспертов, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с требованиями ст. 167 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявление Мухамедовой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п. 2 ст. 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (п. 3 ст. 29 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов В.В. признан недееспособным.

Заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Хорошилов В.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизации) (F №), о чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, из которых известно, что в течение жизни злоупотреблял спиртными напитками, имел неоднократные травмы головы, наблюдался психиатром с вышеуказанным диагнозом, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрических больницах. Данное заключение подтверждается результатами проведенного клинического обследования, выявившего вязкость, торпидность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение критических способностей. Вместе с тем имеющееся у Хорошилова В.В. психическое расстройство не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических функций, в связи с чем указанные психические нарушения не достигают той степени выраженности психического расстройства, которое исключает возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии с п. 2 ст. 29 ГК РФ. В силу имеющегося у Хорошилова В.В. психического расстройства у него недостаточно сформирована функция волевого контроля своих действий, отмечается повышенная внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложных и напряженных ситуаций. С учетом изложенного, комиссия пришла к заключению о том, что         Хорошилов В.В. может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, то есть в отношении него возможно применение ч. 2 ст. 30 ГК РФ (ограничение дееспособности в связи с психическим расстройством), поэтому он нуждается в попечительстве.

    Суд приходит к выводу, что проведенная первичная стационарнаяй судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена экспертами данного учреждения в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заключение комиссии экспертов, приведенные в судебном заседании доводы, установленные фактические обстоятельства по делу, а также в целях защиты прав и законных интересов Хорошилова В.В., который может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, и с целью обеспечения максимальной степени гарантии защиты прав и законных интересов признаваемого ограниченно дееспособным гражданина, суд приходит к выводу о том, что Хорошилов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не лишен способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, но лишь при помощи других лиц, ввиду чего чего может быть признан ограниченно дееспособным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ГК РФ если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

В слуаче, если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п.2 ст.30 ГК РФ ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ или отменяет ограничение его дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление Мухамедовой Е. А., действующей в интересах Хорошилова В. В.ча, о признании гражданина ограниченно дееспособным, - удовлетворить.

Отменить установленное решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признание недееспособным гражданина Хорошилова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Признать ограниченно дееспособным гражданина Хорошилова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Копию настоящего решения направить в орган опеки и попечительства для назначения Хорошилову В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителя в соответствии с требованиями, установленными ст. 285 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено             ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                               Н.А. Круглов