Решение по делу № 2-2554/2024 от 09.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 июля 2024 года по делу № 2- 2554/2024 (43RS0002-01-2024-002956-72)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Тучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Криницына Дмитрия Валерьевича к Криницыной Галине Николаевне о признании преимущественного права покупки доли на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Криницын Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Криницыной Г.Н. о признании преимущественного права покупки доли на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес> также 1/3 доли на квартиру принадлежит Криницыной А.В. Ранее 1/3 доля принадлежала Криницыной Г.Н. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче доли ответчика в собственность истца путем оформления договора купли-продажи, достигнуто согласие о выкупной стоимости доли, но сделку оформить не удалось ввиду наложенного обременения. В конце января –февраля 2024 года обеспечительные меры были отменены. Готовясь к сделке купли-продажи с ответчиком, он узнал, что его доля продана Коптеву И.С., о продаже доли Криницына Г.Н. не сообщила, то есть не выполнила свою обязанность предусмотренную законом. Истец и Криницына А.В. имеет существенный интерес к данной квартире. После снятия запрета на совершений регистрационных действий ответчик уклонился от проведения с ним договора купли-продажи, продав указанную долю за 950 000 руб. третьем лицу. 19.04.2024 года он внес на депозит суда 1 000 000 руб. Просит признать за ним право преимущественной покупки 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, перевести на истца права и обязанности покупателя 1/3 доли ответчика в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В судебное заседание истец Криницын Д.В. не явился, извещен надлежащим образом ( имеется расписка), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Криницына Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее действительно она являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Криницын Д.В. и Криницына А.В. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый. В указанной квартире она проживала с мужем, который умер. После смерти мужа Криницын Д.В. и Криницына А.В. создали невыносимые условия для проживания в указанной квартире, без ее согласия вселили квартирантов, оказывали на нее психическое воздействие, каждый раз говорили, что она никто в этой квартире. Она решила продать свою долю ввиду невозможности проживания в спорной квартире, они предложили выкупить долю за 300 000 руб., при этом учесть задолженность по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.03.20243 года, то есть выплатить ей 57 000 руб. Она не согласилась, т.к. не была согласна с размером стоимости доли. Она предлагала им выкупить за 600 000 руб., но они не согласились. Тогда она обратилась к нотариусу с целью извещения о предстоящей продажи указанной доли. Нотариус известила Криницына Д.В. и Криницыну А.В., но они не получили извещения. После чего 22.02.2024 года она продала долю Коптеву И.С., договор был удостоверен нотариусом, деньги ей были преданы до подписания договора, расписки не имеется, после чего она освободила указанную квартиру и 27.02.2024 года снялась с регистрационного учета и в настоящее время проживает по другому адресу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования, Коптев И.С., Криницына А.В., не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, врио нотариуса Пяткина Ю.С., нотариус Т.Ю.С. не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты ( протокол от 28.03.2016 № 03/16) продавец в праве направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса ( ст. 86 Основ законодательства о нотариате ) так и посредством почтового отправления.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте ( пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что Криницына Г.Н. состояла в браке с К.В.А., умершим 08.04.2022 года.

Криницына Г.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону от 23.01.2023 года.

Также сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> являются Криницын Д.В. и Криницына А.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследства по закону от 31.07.2023 года и 15.08.2023 года соответственно.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, связанного с поведением Криницына Д.В. и КриницынаА.В., заключивших договор аренды указанного жилого помещения, 30.03.02023 года Криницына Г.Н. обратилась в нотариальную контору с целью извещения сособственников о предстоящей продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно справке ООО « Расчетно-консультационный центр» Криницына А.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Установлено, что Криницын Д.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Адреса регистрации не оспариваются в судебном заседании ни Криницыным Д.В., ни Криницыной А.В.

31 марта 2023 года врио нотариуса Т. Ю.С. Пяткиной Ю.С. по указанным выше адресам сособственникам Криницыну Д.В. и Криницыной А.В., были направлены извещения о намерении Криницыной Г.Н. продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 950 000 руб. без рассрочки платежа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанные отправления не получены ни Криницыным Д.В., ни Криницыной А.В., в последующем 16.01.2024 года уничтожены.

22.02.2024 года врио нотариуса Т.Ю.С. Б.И.В. был удостоверен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 950 000 руб., заключенный между Криницыной Г.Н. и Коптевым И.С.

По условиям указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора ( пункт 4.2. Договора).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Криницына Г.Н. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> - 27.02.2024 года.

Разрешая требования Криницына Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, который указывает на нарушение преимущественного права покупки, ссылаясь на внесение им денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет судебного департамента, равно проверяя утверждения о том, что Криницына Г.Н. не известила Криницына Д.В. о продаже принадлежащей последней доли в квартире постороннему лицу, чем были нарушены права Криницына Д.В., суд учитывает, что врио нотариуса Т. Ю.С. Пяткиной Ю.С. в адрес сособственников Криницына Д.В. и Криницыной А.В. были направлены нотариально оформленные заявления Криницыной Г.Н. о намерении сособственника продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что стороны не получили данных уведомлений о продаже доли в квартире и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Криницыной Г.Н. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Напротив, неполучение истцом лично извещения не связано с виновными действиями Криницыной Г.Н., при принятии решения суд учитывает, что ранее Криницыну Д.В. было известно о намерении Криницыной Г.Н. продать принадлежащую ей долю в квартире.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Криницыной Г.Н. обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, данная обязанность исполнена добросовестно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд учитывает и тот факт, что истцом не доказан факт намерения о приобретении спорной доли до 22.02.2024 года ( дата заключения договора купли-продажи с Коптевым И.С. ) за 950 000 руб. Напротив, исходя из представленных суду доказательств, а именно переписки, представленной суду, следует, что Криницын Д.В. не имел намерений выкупить долю более чем за 333 000 руб., которая не является соразмерной и адекватной стоимости спорной доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Криницына Дмитрия Валерьевича к Криницыной Галине Николаевне о признании преимущественного права покупки доли на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-                             И.П. Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.