Решение по делу № 21-124/2023 от 27.03.2023

Магарамкентский районный суд РД

судья Арабов Г.Я.

№ дела в суде первой инстанции 12-137/2022

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника транспортной компании - LTD «ZAM ZAM» ФИО3 на постановление И.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № и решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении LTD «ZAM ZAM»,

установил:

постановлением И.о.заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № LTD «ZAM ZAM» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица административного органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника LTD «ZAM ZAM» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник LTD «ZAM ZAM» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, приводя доводы об их незаконности.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 просила обжалуемые LTD «ZAM ZAM» судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы выслушав защитника Дагестанской таможни, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения LTD «ZAM ZAM» (перевозчик) к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении от <дата> № обстоятельства о том, что <дата> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (марки VOIVO, г/н № 98РУС, с полуприцепом марки HFR SL240, г/н № РУС, ФИО5, работающий в транспортной компании ООО LTD «ZAM ZAM», в нарушение требований законодательства Российской Федерации с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС заехал в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни на грузовом транспорте, осуществляющем международную автомобильную перевозку товара – «яблоки «свежие»», по маршруту из Ирана в Российскую Федерацию, общим весом брутто 20180 кг. В ходе осуществления транспортного контроля, при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса средств ВГКА «Рубеж» (свидетельство о поверке № от <дата> действительно до <дата>) было выявлено нарушение, проявившееся в превышении допускаемой нагрузки на 3 и 5 оси указанного транспортного средства на 160 кг. и 320 кг.

<дата> в отношении представителя перевозчика LTD «ZAM ZAM» водителя - гр. РФ ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола№ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также судья районного суда при пересмотре его постановления по жалобе LTD «ZAM ZAM», пришли к выводу о доказанности совершения LTD «ZAM ZAM» завод» вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при пересмотре принятого им постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтены.

Как следует из материалов дела, <дата> И.о. заместителя Дагестанской таможни ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении транспортной компании LTD «ZAM ZAM» на <дата> в 12 часов 00 минут (л.д.90).

Копия данного определения направлена в LTD «ZAM ZAM» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: РД, <адрес> (л.д.34).

Между тем, дело об административном правонарушении И.о. заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО2 рассмотрено <дата> в отсутствие законного представителя либо защитника LTD «ZAM ZAM», при этом указав в постановлении, что о месте и времени заседания последний извещен надлежащим образом.

Однако данных о надлежащем извещении законного представителя ООО LTD «ZAM ZAM» либо его защитника, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата>, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела на <дата> направлено LTD «ZAM ZAM» <дата>, тогда как обжалуемое постановление вынесено должностным лицом не <дата>, а <дата>, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и на иную дату.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие сведений о том, что LTD «ZAM ZAM» своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное не было проверено и не дана соответствующая оценка и судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № к административной ответственности LTD «ZAM ZAM» выявлены <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ООО LTD «ZAM ZAM» обсуждаться не может, в связи с чем возможность направления дела на рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление И.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № также подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения LTD «ZAM ZAM» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление И.о. заместителя Дагестанской таможни от <дата>1 г. № ФИО2 и решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортной компании LTD «ZAM ZAM», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова