Решение по делу № 33-11123/2022 от 29.06.2022

Судья Я.В. Малкова        УИД 16RS0046-01-2022-005413-33    № 33-11123/2022       Учет 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя                      Л.А. Шляпченковой – О.И. Еремеева на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

производство по иску Шляпченковой Л.А. к Савельевой Т.А. о демонтаже забора прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав возражения представителя Т.А. Савельевой –                      А.В. Чернышевой против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Шляпченкова обратилась в суд с иском к Т.А. Савельевой, в котором просила обязать ответчика устранить затемнение окон жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> причиняемое установленным по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... забором, забор демонтировать в течение 30 дней.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Л.А. Шляпченковой – О.И. Еремеев ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу.

В качестве основания для отмены определения суда указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-93/2020 требования Л.А. Шляпченковой по негаторному иску – нарушение права пользования домом ввиду его затемнения забором рассмотрены не были.

В возражении на частную жалобу представитель Т.А. Савельевой – А.В. Чернышева просила оставить определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года без изменения, отказать в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                   Т.А. Савельевой – А.В. Чернышева возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования                                Л.А. Шляпченковой к Т.А. Савельевой были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-93/2020 в рамках вынесенного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года.

Между тем по смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов гражданского дела решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года, в том числе постановлено встречное исковое заявление Шляпченковой Л.А. к Савельевой Т.А. о демонтаже забора оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ранее, обращаясь со встречными исковыми требованиями в Приволжский районный суд г. Казани Л.А. Шляпченкова, в качестве основания требований о демонтаже забора указывала, что забор является глухим и почти полностью исключает попадание света на ее участок.

Как следует из апелляционного определения от 16 ноября 2020 года по делу № 2-93/2020, вместе с тем требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в отношении спорного ограждения иным способом, влекущем устранение нарушения относительно естественной освещенности жилого дома встречным истцом Л.А. Шляпченковой не заявлялось (л.д 44 (оборот).

В этой взаимосвязи судебная коллегия, принимая во внимание выводы, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении от 16 ноября 2020 года, положения статьи 61 ГПК РФ, соглашается с доводами частной жалобы о том, что требования о нарушении права пользования жилым домом ввиду затемнения забором ранее не рассматривались.

Таким образом, тождественность рассмотренного и предъявленного заявления Л.А. Шляпченковой отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Шляпченковой Л.А. к Савельевой Т.А. о демонтаже забора направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Р. Хасаншин