Решение по делу № 33-2224/2024 от 27.08.2024

Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителей; Ш.Э.Х,-М.И.Т., Местной администрации городского округа Нальчик–Т.А.А., муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик»-Т.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ш.Э.Х, к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении земельного участка,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Э.Х, (далее истец) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 5 247 кв.м., в его прежних границах.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 128,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 5247 кв.м. с кадастровым номером №

Получив согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, Истец обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о согласовании устройства террасы к нежилому помещению по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых работ, выполненных для уточнения местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка фактическому положению на местности.

Границы земельного участка были сдвинуты назад, в результате чего объекты недвижимости, прежде находившиеся в границах земельного участка с кадастровым номером № в том числе терраса к принадлежащему Ш.Э.Х, нежилому помещению, оказались за пределами земельного участка.

Полагает, что сложившееся положение наносит ущерб ее правам и законным интересам, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, а земельный участок под ним - общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем никто из собственников помещений не был оповещен о переносе границ земельного участка и не давал на это согласия.

При указанных обстоятельствах неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат устранению путем внесения правильных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Годом завершения строительства многоквартирного дома с кадастровым номером № в соответствии с ЕГРН является 1978. Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка под МКД является «под помещением расчетного центра», можно сделать вывод, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования также была допущена ошибка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Э.Х, к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворены.

Постановлено: Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 5 247 кв.м., в его прежних границах.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подали на него апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами в жалобах указывается на то, что истец, указывая в своем исковом заявлении о том, что является собственником нежилого помещения общей площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> получив согласие собственников помещения в указанном многоквартирном доме, направила в Местную администрацию г.о. Нальчик заявление об устройстве террасы к нежилому помещению. В ходе кадастровых работ, выполненных для уточнения местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка фактическому положению на местности.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая, что выписке из ЕГРН указывается вид разрешенного пользования земельного участка «под помещения расчетного центра», сделал вывод, что в виде разрешенного пользования была допущена ошибка.

В связи с указанным, авторы жалоб считают, что в исковом заявлении должен был оспариваться вопрос о реестровой ошибки и ее решении, а не аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

На основании указанного, истец должен был обратиться в соответствующий орган, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), для выяснения обстоятельств, связанных с видом разрешенного пользования земельным участком.

В жалобе также отмечается, что согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Местной администрации г.о. Нальчик был предоставлен земельный участок, находящийся под помещением расчетного центра в 5-этажном жилом доме по <адрес>, площадью 655,92 кв.м. ОАО «Южная телекоммуникационная компания». Однако данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Местной администрации г.о. Нальчик ответчиком обжаловано не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца-Ш.Э.Х,, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах поддержанных подателями жалоб, выслушав возражение на них представителя истца-М.И.Т. жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч, 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 22 ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, удовлетворяя исковые требования Ш.Э.Х,, пришел к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГPH о местоположении земельного участка кадастровым номером 07:09:0104017:33 фактическому положению на местности, в связи с чем описание местоположения границ участка подлежало уточнению. В связи с изложенным пришел к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восстановления местоположения указанного земельного участка в границах, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Ш.Э.Х,, является собственником нежилого помещения общей площадью 128,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение располагается в многоквартирном доме с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке общей площадью 5 247 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Администрации <адрес> КБР Б.Х,А. №, изданного в январе 2003 г. начальник службы Государственного градостроительного кадастра г. Нальчика при Управлении архитектуры и градостроительства Н.А.А. был назначен представителем Администрации <адрес> с поручением производить согласования границ территории на ответственных участках города по результатам решений комиссии по градостроительству и земельным отношениям после рассмотрения.

В 2004 году произведены землеустроительные работы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с целью подготовки сведений проведения Государственного кадастрового учета. В рамках указанных работ были согласованы границы земельного участка по указанному адресу, что отраженно в Акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>(л.д.103).

Карта (план) границ земельного участка утверждены руководителем комитета по земельным вопросам и землеустроительству по г. Н.Г.И. Беличенко(л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» изготовлен межевой план для уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - эта такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ):

межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером;

иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Реестровую ошибку следует отличать от технической - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 названного Закона).

В силу ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, единственно возможным способом восстановления нарушенного законного права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № является судебное решение.

Суд первой инстанции своим решением разрешил спор по существу, путем удовлетворения исковых требования Ш.Э.Х,, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; и восстановив местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 5 247 кв.м., в его прежних границах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо было обратиться в Росреестр для устранения реестровой ошибки, Судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в этом случае соблюдаются права всех собственников МКД расположенного на земельном участке общей площадью 5247, кв.м с кадастровым номером №.

Из представленного заключения ООО «Регион 07» следует, что данный объект незавершенного строительства (ОНС) пристроенный к помещению с кадастровым номером № расположенный в МКД с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №(л.д.65-89).

Оснований для повторного определения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом ранее проведенных кадастровых работ, которые были согласованы самим подателями апелляционных жалоб, не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что с 2004 года Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» как распорядители земель, расположенных на территории городского округа Нальчик не выявляли о наличие реестровой ошибки.

При этом все необходимые работы по уточнению границ земельного участка по адресу <адрес> были проведены на основании задания, по обращению ОАО «ЮТК» ООО «Нальчикгипрозем»(л.д.101-129).

ООО «Нальчикгипрозем» при выполнении землеустроительных работ по определению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> руководствовался методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройство (Росземкадатср от ДД.ММ.ГГГГ), требования к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (Росземкадастр от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.).

Проанализировав представленное представителем истца доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Ш.Э.Х, обратилась в филиал ППК «Роскадастр» с просьбой дать разъяснения, соответствуют ли координаты земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, внесенного в декабре 2004 года, после проведения пересчета (перехода) из условной системы координат в установленную, а также изменялась ли конфигурация или границы земельного участка после проведения кадастровых работ в феврале 2024 года.

Как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о вышеуказанном земельном участке, были внесены в Единый государственный реестр земель на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного по данному заявлению описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат.

Далее в соответствии с протоколом семинара-совещания от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден план-график перехода на местную систему координат (МСК) в субъектах РФ, входящих в состав СКФО, согласно которому с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ все внесенные в ГКН земельные участки, в т.ч. участок с кадастровым номером №, были пересчитаны в систему координат МСК-07. При этом при переходе из условной системы координат площадь, конфигурация и местоположение участка не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ вышеуказанного земельного участка было уточнено на основании заявления Местной администрации г.о. Нальчик и представленного по данному заявлению межевого плана.

К ответу от ДД.ММ.ГГГГ № был приложен схематический план участка по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в межевом плане, в соответствии с которым в ЕГРН были внесены изменения относительно спорного земельного участка, кадастровый инженер указывает на отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельного участка. В связи с чем его границами, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В качестве документа, подтверждающего фактическое местоположение границ на местности, был приложен спутниковый снимок местности, подготовленный с использованием сервиса «Яндекс Карты».

Однако данное утверждение опровергается вышеназванной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: Актом согласования границ земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, Картой (планом) границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным вопросам и землеустроительству по г. Н.Г.И. Беличенко, заключением ООО «Регион-07» от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что межевой план, на основе которого были внесены изменения в ЕГРН, подготовлен с ошибками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, представитель Ш.Э.Х, М.И.Т. указал на то обстоятельство, что письмо филиала ППК «Роскадастр» было получено ею уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Ответ от филиала ППК «Роскадастр» был получен Ш.Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало. В связи с изложенным судебной коллегией данное доказательство было принято и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ш.Э.Х, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его прежних границах.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев