Решение по делу № 2-645/2023 от 30.08.2023

Дело №2-645/2023

УИД 07RS0001-02-2023-001687-13

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дышевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Дышевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дышева С.Ю. не явилась, предоставила суду письменные возражения относительно иска, просит суд о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «<данные изъяты>» и Дышевой С.Ю заключен кредитный договор № __№__ по условиям которого он предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) __№__. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора цессии и положениями 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве с 26 декабря 2017 года года истец является кредитором по всем обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком не выполнялись и у него за период с 16 декабря 2008 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности. Судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, последний платеж не в полном объеме ответчиком был произведен 6 октября 2008 года. Таким образом, уже с октября 2008 года с даты не исполнения первого ежемесячного платежа Банк не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возвращению кредита, тем самым о нарушении своих прав.

А принимая во внимание, что последней датой возвращения кредита кредитным договором было определено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав Банка по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ от __№__ о взыскании с последней в пользу ООО «<данные изъяты>» кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда с октября 2008 года начинается течение срока исковой давности, для каждого ежемесячного платежа. Согласно почтового конверта, истец с исковым заявлением обратился в суд 27 марта 2023 года, т.е. по истечении более 15 лет. С учетом перерыва течения срока исковой давности связанной с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмены в количестве 1 года 11 месяцев 9 дней, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Дышевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся в период с 16 декабря 2008 года по 26 декабря 2017 года, в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 2207,98 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                Карасов А.К.