Решение по делу № 2-252/2014 (2-6496/2013;) от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/14

по иску Савиновой Т.В. к Олиновой (Е.М.) Е.М., Вовк Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании участником общей совместной собственности на квартиру,

Установил:

Спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>.

Истец Савинова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ за № передачи квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании истцы участником общей совместной собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указала, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации она являлась несовершеннолетней, являлась членом семьи нанимателя (ее <данные изъяты>), пользовалась наравне с нанимателем всеми правами и несла все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только в разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов. Такого разрешения получено не было.

Считает, что договор не соответствовал требованиям закона, и следовательно недействителен в силу своей ничтожности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Олиновой Е.М. и Вовк Е.В., признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В процессе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, вернувшись к первоначально заявленным требованиям, изменив основания иска и просив признать недействительным договор передачи и свидетельство как не соответствующим требованиям закона по основаниям оспоримости или ничтожности сделки по усмотрению суда.

В судебном заседании истец Савинова Т.В. и представитель истца Мироненко А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вовк Е.В. – Андронова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Олиновой Е.М. (Е.М.) – Андронова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, огласив отзыв ДЖПиЖФ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали:

- истец Савинова (до брака фамилия Т.В.) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- ответчик Олинова (Е.М.) Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- ответственный квартиросъемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании заявления ФИО4, ФИО3 и Олиновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 и Олиновой Е.М. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> в общую без определения долей собственность.

Договор зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о собственности на жилище.

В дальнейшем нотариусом г. Москвы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Олиновой Е.М. (л.д. 44-45).

В связи с чем ответчик Олинова (Е.М.) Е.М. стала собственником всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Олиновой (Е.М.) Е.М. и Вовк Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации истец Савинова (до брака фамилия Т.В.) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась несовершеннолетней.

В ДД.ММ.ГГГГ Савинова (до брака фамилия Т.В.) Т.В. достигла совершеннолетия.

С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия истца, которая являлась пользователем спорной квартиры.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.

С иском об оспаривании сделки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 лет.

Сделка является оспоримой и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Разрешая требования, судом установлено, что истец достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно должна была осуществлять все свои права и обязанности, соответственно с указанного времени могла и должна была знать о приватизации и о том, что собственником спорной квартиры, в которой она зарегистрирована, не является.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, истец имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ней и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то в сохранении мер по обеспечению иска нет необходимости, суд отменяет меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166-168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 144, 145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савиновой Т.В. к Олиновой (Е.М.) Е.М., Вовк Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании участником общей совместной собственности на квартиру – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет с <адрес> на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: