Решение по делу № 33-2318/2018 от 12.07.2018

Судья Машошина С.В. Дело № 33-2318-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Уваровой Аллы Александровны, Мицкевич Инны Здиславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Николая Андреевича, Хардиковой Янины Андреевны к Уваровой Виктории Владимировне, Уваровой Кристине Андреевне, нотариусу Овцыновой Светлане Леонидовне о признании недействительными договоров дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, поступившее с частной жалобой Уваровой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Уваровой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уваровой Аллы Александровны, Мицкевич Инны Здиславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Николая Андреевича, Хардиковой Янины Андреевны в пользу Уваровой Виктории Владимировны судебные расходы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Стародубова Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 марта 2018 года Уварова В.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении с Уваровой А.А., Хардиковой Я.А. и Мицкевич И.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2441/12-2017 года по иску Уваровой Аллы Александровны, Мицкевич Инны Здисловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Николая Андреевича, Хардиковой Янины Андреевны к Уваровой Виктории Владимировне, Уваровой Кристине Андреевне, нотариусу Овцыновой Светлане Леонидовне о признании недействительными договоров дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Уварова В.В. и в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.

Защиту прав и интересов ответчика Уваровой В.В. по данному гражданскому делу, осуществлял ее представитель Носов Александр Евгеньевич. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 28.04.2017 г., актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15.02.2018 г., расписки Носова А.Е. в получении денежных средств от 15.02.2018 г. на сумму 40000 рублей и от 28.04.2017 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 203-208).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Уваровой В.В.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степени сложности и продолжительности судебного разбирательства по данному гражданскому делу, характера спора, который не представлял особой сложности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления Уваровой В.В., а также с размером присужденных судом расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылку о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов в размере 20000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Уваровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: