Решение по делу № 33-18071/2022 от 15.09.2022

        УИД 03RS0016-01-2022-000884-15

Дело № 2-623/2022

судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан

Кутлубаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18071/2022

15 ноября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Власове Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова А.С. к Хабирьянову М.Т., Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Гильманова А.С. – Зиннурова Р.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г., по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

            установила:

Гильманов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Хабирьянову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и лошади, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с чем, просит взыскать с Хабирьянова М.Т. как с собственника лошади в свою пользу сумму материального ущерба в размере 404 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гильманова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гильманова А.С. – Зиннуров Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства принадлежности лошади Хабирьянову М.Т. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года, где сделан вывод, что лошадь принадлежит Хабирьянову М.Т., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021 года Административной комиссии при администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, согласно которому установлено, что административное правонарушение совершено Хабирьяновым М.Т. 1 августа 2021 года, а на момент рассмотрения дела истек срок привлечения лица к административной ответственности.

Более того, 11 февраля 2022 года заместителем прокурора Баймакского района Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором прямо указано, что сбитая лошадь принадлежит именно Хабирьянову М.Т. Указанные постановления Хабирьяновым М.Т. обжалованы не были.

Определением от 3 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Представитель истца Гильманова А.С. – Зиннуров Р.И. в судебном заседании представил уточненные требования, в которых заявленные ранее суммы просил взыскать с обоих ответчиков. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Магеррамов М.М., назначенный в качестве представителя ответчика Хабирьянова М.Т. определением судебной коллегии, ввиду неизвестности места проживания Хабирьянова М.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в действиях водителя Гильмановой А.М. усматривается ее вина в данном ДТП.

От ответчика Администрация сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку ранее стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в качестве соответчика, однако судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно было отклонено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2021 г. на 113 км. автодороги адрес, около 02:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак адрес, принадлежащего истцу Гильманову А.С. под управлением Гильмановой А.М. и выскочившей на дорогу лошадью.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Определением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 1 августа 2021 г. (с учетом решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. по делу №12-87/2021), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гильмановой А.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району от 15 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гильмановой А.М. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала проверки следует, что сотрудниками полиции была опрошена Калимуллина Г.Х., которая пояснила, что работала у Хабирьянова М.Т., доила кобыл. 1 августа 2021г. при телефонном разговоре Хабирьянов М.Т. ей сообщил, что ночью возле деревни адрес автомобиль сбил его лошадь. Вместе с тем, из данных объяснений Калимуллиной Г.Х. не следует, что Хабирьянов М.Т. указал о сбитой лошади ответчика непосредственно при ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца.

6 августа 2021 г. сотрудниками полиции был опрошен    Хабирьянов М.Т., который пояснил, что лошадь, сбитая при ДТП на 113 км. автодороги адрес, ему не принадлежит.

Из объяснений свидетеля Идрисова Р.А., являющегося главой Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан следует, что там с участием лошадей произошло два ДТП – 29 июля и 1 августа 2021 г. 1 августа 2021 в 07.00 час. утра он выехал на место ДТП со сканером для определения чипа лошади. Оказалось, что лошадь не чипирована, тавро также отсутствовало. Лошадь лежала на обочине. Он обзвонил людей, у которых на данной местности пасутся лошади, в том числе Хабирьянова. Далее он уехал с места ДТП. Хабирьянов позвонил и сообщил, что поехал посмотрел, лошадь не его, но раз приехал сказал, что оттащит лошадь от дороги. Он вновь поехал на место ДТП, проверить лошадь лежит или нет. Лошадь лежала на опушке леса, был Хабирьянов. Тем самым лошадь убрали с проезжей части. Хозяина лошади не смогли установить. До этого было ДТП не далеко от этого места и непосредственно вблизи дороги паслись лошади Хабирьянова.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения Ветеринарная станция Баймакского района и города Сибая Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. на запрос судебной коллегии следует, что в Национальной системе учета и регистрации животных РегАгро, животных, в том числе лошадей на имя Хабирьянова М.Т. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании п.1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 № 88-з «О домашних животных» (далее по тексту Закона РБ «О домашних животных») владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со статьей 14 Закона РБ «О домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при_осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16 и части 7 статьи 18 Закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что собственник лошади, с которой произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу не известен, данную лошадь следует отнести к животным без владельцев. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан поскольку в действиях Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан имеется вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия) ввиду не исполнения обязанности по отлову бесхозных животных.

При этом, основываясь на пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... Гильмановой А.М. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности и считает возможность снизить размер ответственности Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан до 50%.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Салимова Ф.Ф. № 0181/III/21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 1 августа 2021 г. составляет 363 900 руб., утрата товарной стоимости – 40 600 руб.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба, определенного заключением эксперта ИП Салимова Ф.Ф. что составляет 202 250 руб. ((363 900 руб. + 40 600 руб.) х 50%), 50% от суммы убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Гильманова А.С. (паспорт серии №... выдан адрес дата) ущерб в размере 202 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

    В удовлетворении требований к Хабирьянову М.Т. отказать.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Е.И. Ишбулатова

                                                 Н.Н. Якупова