Решение по делу № 33-12004/2024 от 13.06.2024

Судья Хадыева Т.А.                                  УИД № 16RS0047-01-2022-000905-21

                                                                                                         дело № 2-3/2024

                                                      дело №33-12004/2024

                                                                                                      учет №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой      Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СЗ «Финансово-строительная компания «Бриз» на решение Кировского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 20 марта 2024 года, которыми постановлено:

иск Черенковой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН 1656095311) в пользу Черенковой К.С., <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д., в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры 201 586 (двести одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 153 293 (ста пятидесяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН 1656095311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН 1655177716) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 61 380 (шестидесяти одной тысячи трехсот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с Черенковой К.С., <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН 1655177716) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 620 (шестисот двадцати) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Черенковой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать;

исковые требования Черенковой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН 1656095311) в пользу Черенковой К.С., <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы за устранение строительных недостатков в размере 1 % от суммы в 201 586 рублей 63 копейки, начиная с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН 1656095311) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 315 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенкова К.С. обратилась к ООО СЗ «ФСК «Бриз» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2019 г. она приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком дома и квартиры истицы является ответчик ООО СЗ «ФСК «Бриз», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2020 г. № <данные изъяты> (опубликовано на сайте застройщика в общем доступе). Право собственности на квартиру оформлено за истицей в установленном порядке. Заключением эксперта от 9 декабря 2021 г. № <данные изъяты> в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 204 535 рублей. 28 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 204 535 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы, юридические расходы в размере 20 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % от суммы 204 535 рублей с 7 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Черенков М.Д. в лице законного представителя Черенкова Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черенковы Е.Д., М.Д., А.Д.. ООО «СК-УЮТ».

Истец Черенкова К.С., действуя в судебном заседании также как законный представитель соистца Черенкова М.Д. и третьих лиц Черенкова А.Д. и М.Д., а также третье лицо Черенкова Е.Д., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истцов, постановил решение и дополнительное решение в вышеизложенных формулировках.

В апелляционных жалобах представитель ООО СЗ «ФСК «Бриз» Одрузов Е.М. просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания неустойки; отменить дополнительное решение в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. Казано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку нарушение потребителя возникло в момент подачи искового заявления, то есть 08.06.2022г., которая была подана после вступления в силу Постановления №479, то штраф, предусмотренный в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ к штрафу. Полагает, что неустойка на будущее время должна начисляться со дня вынесения дополнительного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 г. между ООО «СЗ «ФСК БРИЗ» и Хватковой Т.П. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

31 января 2020 г. квартира передана Хватковой Т.П. по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 1 сентября 2020 г. квартиры передана в собственность Черенковых А.Д., К.С., Е.Д., М.Д. и М.Д. в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской их ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 3 сентября 2020 г.

На основании заявления Черенковой К.С. от 24 ноября 2020 г. в квартире истцов ООО «СК-УЮТ» 5 января 2021 г. произведена регулировка окон, замена резинки, также 14 января 2021 г. повторно производилась регулировка, замена резины на створке и перекручивание прижима.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 204 525 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, 28 января 2022 г. представителем истца Черенковой К.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 204 535 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы, юридические расходы в размере 20 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, которая получена ответчиком 31 января 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80102773940463.

В соответствии с выводами заключения эксперта, составленного                         ООО «ЦСНО Эталон» на основании определения Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2022 г., по результатам проведенного исследования в квартире истцов имеются строительные недостатки. Установлено несоответствие качества установки оконных и дверного балконного блоков, а также качества утепления наружной стены помещения спальни обязательным требованиям строительным нормам. Наличие недостатков установлено на всех оконных и дверных балконных блоках, а также на участке наружной стены, площадью 5,35 кв. м. Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальной ресурсном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составляет 201 586 рублей 63 копейки. Причины возникновения выявленных строительных недостатков: производственные и строительные дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом письменных ответов эксперта на замечания представителя ответчика, замечаний к заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд признал в качестве допустимого и относимого доказательства и пришел к выводу, что подлежит возмещению застройщиком сумма в размере 201 586 рублей 63 копеек.

Судом указано, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. и после 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

Этой связи суд пришел к выводу, что суд требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., а также с 1 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда (29 января 2024 г.) исходя из суммы строительных недостатков в размере 201 586 рублей 63 копеек. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным применить положения указанной статьи и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за вышеуказанный период в размере 100 000 рублей.

Коме того, разрешая при принятии дополнительного решения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 204 535 рублей по дату фактического исполнения решения суда, суд отметил, что требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы за устранение строительных недостатков в размере 1 % от суммы в 201 586 рублей 63 копейки, начиная с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указав, что претензия направлена истцом в адрес застройщика 28 января 2022 г. и получена ответчиком 31 января 2023 г., то есть не в период действия моратория, суд пришел к выводу, что штраф в размере 153 293 рублей 32 копеек ((201 586,63 + 100 000,00 + 5 000)/2) является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовые основания для переоценки снижения подлежащего взысканию штрафа, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа, взысканного судом, с применением положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит является необоснованными, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек

Доводы апелляционной жалобы по разделению сумм, подлежащих удержанию с истца в качестве налога на доходы физических лиц судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Дополнительное решение суда о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы за устранение строительных недостатков в размере 1 % от суммы в размере 201 586 рублей 63 копейки, начиная с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, на период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно подлежит применению в порядке исполнения решения суда.

Согласно положениям указанного выше Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на будущее время должна начисляться со дня вынесения дополнительного решения также основанием для отмены или изменения дополнительного решения суда в указанной части не являются, поскольку из материалов дела видно, что решением суда от 23 января 2024 года взыскана неустойка в размере 100 000 руб. на день вынесения решения суда, следовательно, взыскание дальнейшей суммы неустойки должно производиться со следующего за днем вынесения решения суда днем, а именно с 24 января 2024 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Также является законным и обоснованным дополнительное решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 января 2024 года по данному делу изменить в части взысканной суммы штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН 1656095311) в пользу Черенковой К.С., <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова М.Д. штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи