Решение по делу № 2-6412/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-6412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Костяева А.Б.– Абузяровой Т.Е.,

21 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева Андрея Борисовича к Тихенко Изабелле Семеновне, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Костяев А.Б. обратился в суд с иском к Тихенко И.С., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> на основании постановлений о возбуждении исполнительного производство арестовано имущество – автомобиль HYUNDAIIX35 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак С536ОО34, VIN №....

"."..г. между Юсуповым Е.С. и Тихенко И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

"."..г. между Юсуповым Е.С. и Костяевым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска. О том, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест, известно не было.

В начале "."..г. года, а впоследствии в "."..г. года Костяев А.Б. обратился в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому для постановки указанного автомобиля на учет, однако в постановке на учет было отказано на том основании, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. освобождено имущество от ареста, снято ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> №..., наложенные в рамках исполнительных производств: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г..

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Костяеву А.Б., а не должнику Тихенко И.С., просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., наложенных в рамках исполнительных производств.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу по иску Костяева А.Б. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле третьим лицом.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу в части требований Костяева А.Б. к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца Костяева А.Б. от исковых требований к данным ответчикам.

Истец Костяев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Абузяровой Т.Е.

Представитель истца Абузярова Т.Е. в судебном заседании исковые требования Костяева А.Б. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего Костяеву А.Б. имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тихенко И.С., нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Также указала об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. ограничительных мер.

Ответчик Тихенко И.С. в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо Юсупов Е.С., представитель третьего лица Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Костяева А.Б. об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Чесноковой Е.В. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №... о взыскании с Тихенко И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... кредитной задолженности в размере 204778,03 руб., в рамках которого "."..г. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №... наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 41).

Ранее судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Тихенко И.С., на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №... были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., частично удовлетворены исковые требования Костяева А.Б. к Тихенко И.С., АО "Райффайзенбанк" ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста; освобождено имущество от ареста, снято ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., наложенные в рамках исполнительных производств: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. (л.д. 18-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №....

Накладывая запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав исходил из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику Тихенко И.С., вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

Автомобиль HYUNDAIIX35 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., VIN №..., принадлежит на праве собственности истцу Костяеву А.Б., который был им приобретен по договору купли-продажи от "."..г. у Юсупова Е.С. за 250000 руб., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи (л.д. 9-10, 12, 17).

В свою очередь, указанный автомобиль был приобретен Юсуповым Е.С. у Тихенко И.С. по договору купли-продажи автомобиля от "."..г. (л.д.8).

Реализуя свои правомочия собственника, Юсупов Е.С. застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается копиями страхового полиса серии <...> №..., страхового полиса серии ЕЕЕ №..., из которого усматривается, что в период с "."..г. по "."..г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», указан Юсупов Е.С., лицами допущенными к управлению - Юсупов Е.С., Костяев А.Б. (л.д.14,15).

После приобретения указанного автомобиля новый собственник Костяев А.Б. также застраховал свою ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного САО «ВСК» периодом действия с "."..г. по "."..г., где собственником и страхователем автомобиля указан Костяев А.Б., лицом допущенным к управлению - Костяев А.Б. (л.д.16).

Однако, из карточки АМТС следует, что автомобиль до настоящего времени на учет ни истцом Костяевым А.Б., ни его правопредшественником Юсуповым Е.С., в связи со сменной собственника, поставлен не был, собственником спорного автомобиля числится ответчик (должник по исполнительному производству) Тихенко И.С.

Кроме того, из карточки АМТС следует, что в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., действует ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г..

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами "."..г., то есть до принятия "."..г. судебным приставом - исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., суд исходит из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Тихенко И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... взыскана задолженность по кредитной карте в размере 199 586 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 73 коп. Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенного в соответствии с Общими условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования.

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не является залогодержателем спорного автомобиля, выданный банком ответчику Тихенко И.С кредит предоставлен не с целью приобретения спорного автомобиля, автомобиль не обременен правами банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и третьим лицом Юсуповым Е.С., расчет между сторонами по договорам был произведен, предмет сделки передан истцу, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от "."..г., который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и третьим лицом Юсуповым Е.С., между ответчиком Тихенко И.С. и Юсуповым Е.С договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку указанные договоры были заключены до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, который с 2014 года должнику Тихенко И.С. не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костяева А.Б. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяева Андрея Борисовича к Тихенко Изабелле Семеновне, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, сняв ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., наложенный в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. на основании постановления судебного – пристава исполнителя от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: