Решение по делу № 33-944/2019 от 29.04.2019

Судья Савинцева Н.В.                 дело № 33-944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола          28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караулова В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта
2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Малышевой А.И. к Караулову В.А., миграционному пункту ОП N 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Караулова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Миграционный пункт ОП N 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» снять с регистрационного учета Караулова В.А. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Караулова В.А. в пользу Малышевой А.И. расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.И. обратилась в суд с иском к Караулову В.А., Миграционному пункту ОП N 6 МО МВД России «Козьмодемьянский», просила признать Караулова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Миграционный пункт ОП N 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» снять Караулова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с
Караулова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован Караулов В.А., который членом семьи истца не является, в родственных отношениях с ней не состоит. В спорном жилом доме не проживает, личных вещей в доме не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в доме не позволяет истцу в полной мере реализовать свои законные права по владению и распоряжению домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караулов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сохранить за ним право пользования жилым помещением. Указывает, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не учтено, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, в доме имеются его личные вещи, в судебном заседании участия он не принимал и не мог дать пояснения по поводу сложившейся ситуации.

В возражениях на жалобу Малышева А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Малышевой А.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах от 03 апреля 2017 года, договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 16 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы Караулов В.А., Малышева А.И.

Из домовой книги видно, что Караулов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку Караулов В.А. в спорном жилом доме не проживает, членом семьи нового собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ней не ведет, соглашения о праве проживания в спорном жилом помещении сторонами не заключалось, суд, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворил требования о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также наличие личных вещей в жилом доме, не являются юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым домом.

Доводы жалобы о том, что решение принято без его участия, основанием к отмене решения не являются, поскольку согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Караулов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 марта 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился,
каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение о сохранении за Карауловым В.А. права пользования жилым помещением на срок 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющие судам право сохранять право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику на определенный срок, распространяются только на бывших членов семьи собственника этого жилого помещения. Карауловым В.А. суду не предоставлены доказательства, что он относится к указанной категории лиц, хотя ему судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время для подготовки к судебному разбирательству и сбора необходимых документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, так как свидетельствуют о неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                М.А.Гринюк

О.В.Юрова