Решение по делу № 22-5411/2023 от 09.08.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Бабушкина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина В.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

Бабушкину Виталию Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бабушкина В.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2013 года Бабушкин В.Е. осужден Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 11 августа 2014 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года) по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления, совершенные в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 июля 2010 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2010 года) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин В.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, мотивируя тем, что он фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 9 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, также не учел характер и обстоятельства их получения, не принял во внимание данные о личности, не учел положительную динамику в поведении осужденного. Отмечает, что последнее взыскание получено им в 2015 году, при этом он имеет 55 поощрений, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, трудоустроен. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки выводам суда, исправительное воздействие достигло его полного эффекта. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Бабушкин В.Е. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Бабушкин В.Е. с 28 февраля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическим учете не состоит, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д.59).

За время отбывания наказания получил 25 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом 3 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО (л.д.60).

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, принимаются во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Бабушкина В.Е. документах, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2010 года Бабушкину В.Е. в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 100000 рублей, которое в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Железнодорожного районного суду г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года. Однако за весь период отбывания наказания осужденный Бабушкин В.Е. должных мер для исполнения дополнительного наказания не принимал. Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, сумма задолженности составляет 85345 рублей 22 копейки (л.д.63).

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Бабушкину В.Е. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительной динамики, цели наказания еще не достигнуты.

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, Бабушкин В.Е. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом, при этом обоснованно отмечено, что поощрения, полученные Бабушкиным В.Е., свидетельствуют лишь о том, что им соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103, 109 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении осужденного Бабушкина Виталия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабушкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: