Решение по делу № 22-799/2023 от 22.05.2023

Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой И.В.,

судей Новожиловой Т.В. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного М А.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цвигуна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвигуна А.В. в интересах осуждённого М А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2023 года, которым

М, родившийся _ _ в ... ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., выступления адвоката Цвигуна А.В. и осужденного М А.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М А.О. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 19 февраля 2020 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что в период с 03.12.2019 по 04.02.2020 М А.О., зная о планируемой руководителем государственного областного бюджетного учреждения «*** ***» (далее – ГОБУ «***») Ш К.Б. продаже помещения, расположенного по адресу: М. ..., и желая приобрести данное имущество по цене ниже рыночной, то есть из корыстных побуждений, договорился с должностным лицом Министерства имущественных отношений М. ..., уголовное преследование которого ведется в рамках другого уголовного дела, о передаче М А.О. должностному лицу взятки в крупном размере за способствование последним в силу своего должностного положения продаже имущества М А.О. и В В.В., не осведомленному о намерении М А.О. дать взятку, по заведомо заниженной стоимости и без проведения торгов. Далее с 03.12.2019 по 17.02.2020 должностное лицо предприняло действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а 04.02.2020 довело до сведения Ш К.Б., действовавшего в условиях оперативно-розыскных мероприятий, о последующей передаче им (должностному лицу и Ш К.Б.) М А.О., в случае реализации имущества в пользу последнего и В В.В., взятки в виде денег в размере *** рублей. В тот же день Ш К.Б., находясь под влиянием авторитета должностного лица и в служебной зависимости от него, во исполнение поручения последнего заключил с представителем М А.О. – В В.В. договор купли-продажи, согласно которому имущество продано В В.В. за *** рублей (с учетом НДС), то есть по стоимости ниже рыночной. 17.02.2020 за В В.В. зарегистрировано право собственности на данное помещение, а 19.02.2020 М А.О. за незаконные действия, выразившиеся в способствовании должностным лицом отчуждению в пользу его и В В.В. имущества, находящегося на праве оперативного управления ГОБУ «***», по заведомо заниженной стоимости, без фактического проведения торгов, из корыстных побуждений лично осуществил дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, которые по указанию последнего передал иному физическому лицу – Ш К.Б., действующему в условиях оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе адвокат Цвигун А.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, произвел селекцию показаний свидетелей и других доказательств, нарушил принцип презумпции невиновности в отношении его подзащитного

Оспаривая обстоятельства предъявленного М А.О. обвинения, отмечает, что проведение сделок по отчуждению имущества М. ... не входило в компетенцию Б С.И., также как и осуществление последним контрольных функций в отношении директора ГОБУ «***» Ш К.Б.

Указывает, что помещение по адресу: ... находилось в оперативном управлении ГОБУ «***», Ш К.Б. назначен на должность директора 23.03.2018, а приказом Министерства имущественных отношений от 21.05.2018 согласовано решение о продаже этого помещения в связи с невозможностью и нецелесообразностью его использования, однако суд не проанализировал данный период с точки зрения неэффективного управления имуществом.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что в период с 03.12.2019 по 17.02.2020 Б С.И. предпринял действия по отчуждению вышеуказанного помещения, так как еще с 21.05.2018 Ш К.Б. было согласовано отчуждение данного помещения, и повторного согласования не требовалось. Учитывая, что все действия, связанные с отчуждением помещения, совершались при прямом участии последнего, полагает нелогичным вывод суда о том, что до обращения 04.02.2020 в правоохранительные органы Ш не предполагал, что его намерены вовлечь в незаконную деятельность по продаже имущества.

По его мнению, предположительный вывод суда о том, что Б С.И. преследовал цель продажи помещения конкретному лицу, опровергается показаниями свидетелей М Е.А., Г Л.И. и З И.Н.

Не согласен с выводом суда о том, что цена на данное помещение была занижена, так как в этом случае желающих его приобрести было бы много, однако в городе Североморске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием, никто таким предложением не заинтересовался. В опровержение данного вывода ссылается на показания свидетелей В С.В., М В.Ю., Ш В.В. и К (Р) А.В. Кроме того, судом проигнорирована информация, поступившая по адвокатскому запросу, о проведенных в 2019-2020 годах сделках по продаже муниципального имущества ЗАТО ..., согласно которой оценка помещения, расположенного по адресу: ..., соответствовала средней стоимости нежилого помещения в ЗАТО ... и не была занижена.

Утверждает, что Ш К.Б. нарушил условия договора купли-продажи, препятствуя с 04.02.2020 по 19.02.2020 доступу В В.В. в вышеуказанное помещение путем незаконного удержания ключей от него, его действия носили провокационный характер. По его мнению, отрицая данный факт, свидетель Ш К.Б. сообщил суду заведомо ложные сведения, которые опровергаются фактом встречи с В В.В., необходимости в которой, кроме как для получения ключа, не имелось. При этом суд безосновательно отверг показания В В.В., посчитав их недостоверными.

Анализируя показания свидетелей Ш К.Б. и К Ш.Ф., считает их противоречивыми и недостоверными, кроме того, положенные в основу приговора показания данных лиц, по мнению адвоката, искажены.

Находит необоснованной ссылку суда как на доказательство вины М А.О. на решение суда от 26.07.2020, которым договор купли-продажи вышеуказанного помещения признан недействительным ввиду нарушения Порядка отчуждения имущества, поскольку судом не установлен факт незаконности действий должностных лиц. По его мнению, указанное обстоятельство не подтверждает совершение взятки, а свидетельствует о заинтересованности Ш К.Б. в продаже данного помещения иному лицу. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского процесса Ш К.Б. пояснял, что договор купли-продажи от 04.02.2020 является законным. Кроме того, судом не дана оценка тому, что вышеуказанный договор купли-продажи проверялся юристами ГОБУ «***», а вопрос о проведении или непроведении торгов обсуждался на совещании открыто и гласно.

Оспаривая вывод суда со ссылкой на акт наблюдения от 19.02.2020 о том, что в разговоре между Б С.И. и Ш К.Б. последний выступал в роли лица, на которое указало должностное лицо для передачи взятки, отмечает, что суд не привел в приговоре каких-либо цитат из этого разговора, на которых бы строился данный вывод. Обращает внимание на то, что в их разговоре отсутствует ссылка на взятку, речь идет о неких расходах, при этом Ш интересуется, что делать с деньгами, что подтверждает отсутствие какой-либо ранее достигнутой договоренности.

Указывает, что М А.О. и Б С.И. не отрицали факта своего знакомства, однако суд в его подтверждение привел их переписку с мессенджере «***» и при отсутствии доказательств указал на заинтересованность М в приобретении помещения.

Кроме того, суд, отражая в приговоре доказательство в виде видеозаписи с камеры наблюдения ГОБУ «***» и ссылаясь на показания Свидетель №7, не указал, что на записи не зафиксирована передача конверта.

Утверждает, что в основу приговора положены показания Ш К.Б., К Ш.Ф., следователя Г Е.И., основанные на предположениях; в приговоре отсутствует описание преступного деяния с указанием места и времени совершения преступления; вывод относительно квалификации судом не мотивирован.

Настаивает на том, что исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтвержден факт передачи взятки М Б; в обвинении не приведены обстоятельства (место и время) возникновения у его подзащитного преступного умысла на дачу взятки, при этом оснований для передачи взятки М А.О. Б С.И. не имелось, так как помещение фактически было передано В В.В. и находилось в его пользовании; судом не установлено, по какой причине взятка была дана Б С.И. через Ш К.Б., а не напрямую Б С.И., учитывая знакомство последнего с М; отсутствует конечный результат проведения оперативно-розыскных мероприятий – задержание лица, передающего взятку; заключение двух экспертиз доказывает непричастность М А.О. к совершенному деянию; состав преступления не раскрыт.

Кроме того, по мнению адвоката, суд, формально сославшись на смягчающие обстоятельства, не раскрывая их, фактически их не учел и не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о возможности обеспечения целей назначаемого М А.О. наказания только в условиях изоляции от общества, при наличии в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа, тем самым назначил несправедливое наказание.

Просит приговор отменить и вынести в отношении М А.О. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н. приводит доводы о ее несостоятельности и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность М А.О., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, за которое осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель – руководитель ГОБУ «***» Ш К.Б. показал, что учредителем возглавляемой им организации является Министерство имущественных отношений М. ..., заместитель в котором Б С.И. фактически руководил министерством, курировал ГОБУ «*** М. ...» (ГОБУ «***»), имел реальные организационно-распорядительные полномочия в отношении подведомственных министерству учреждений, мог влиять на кадровую политику. В 2018 году по его (Ш К.Б.) предложению министерством был издан приказ о согласовании продажи помещения по адресу: М. ..., находящегося в оперативном управлении ГОБУ «***», поскольку оно не приносило доход. Согласно действующему порядку, если на приобретение государственного имущества заявлено одно лицо, реализация производится без проведения торгов, а если два и более лица, то проводится тендер, и выигрывает предложивший наибольшую сумму. По результатам первой оценки в 2019 году стоимость помещения составила около *** рублей, затем в том же году после совещания Б С.И. сказал ему, что имущество долго не продается, нужно реализовать его конкретному покупателю, под этого покупателя делать все документы и готовить оценку, при этом обещал помочь в реализации помещения. В конце 2019 года с ним (Ш) связался заместитель руководителя ГОБУ «*** М. ...» Т С.С. и предложил для установления рыночной стоимости вышеуказанного объекта своего оценщика – индивидуального предпринимателя Ш В.В. Его учреждением с Ш В.В. был заключен договор на проведение оценки, в отчете тот указал рыночную стоимость *** рублей, ниже балансовой стоимости. Затем по указанию Б С.И., который требовал ускорить реализацию имущества, он направил на сайты учреждения и министерства соответствующие извещения, после чего заявки о приобретении этого имущества поступили от двух участников: В В.В. и К Ш.Ф. (по доверенности). По окончании срока подачи заявок Б С.И. пытался найти повод для отклонения заявки К Ш.Ф., сказал ему (Ш) принять меры, чтобы К снял кандидатуру с торгов. После встречи с К он (Ш) сообщил Б С.И., что К Ш.Ф. готов был купить данное помещение за большую сумму, но Б С.И. продолжил склонять его к реализации объекта именно В В.В. Желая подстраховаться, он (Ш К.Б.) составил и направил в Министерство экономического развития М. ... проект договора купли-продажи имущества В В.В. по цене *** *** рублей (включая НДС), после чего обратился в правоохранительные органы, сообщив свои подозрения о незаконности действий Б С.И. по продаже помещения по заниженной стоимости. В феврале 2020 года он встретился с Б С.И., и тот пояснил, что за подписание договора купли-продажи указанного помещения в пользу В В.В. ими будет получена сумма *** рублей, затем в этот день Бунтов потребовал сегодня же выдать В В.В. подписанный договор купли-продажи и выставить счет, что он и сделал.

19.02.2020, когда он приехал на работу, возле здания ГОБУ «***» к нему обратился М А.О., сообщил, что они с В В.В. совместно приобретают вышеуказанное помещение в ..., и пояснил, что хочет ему кое-что передать, показав конверт. На просьбу М А.О. сесть в машину он отказался, тогда тот достал из куртки конверт и положил его в находящийся у него пакет. Он (Ш) отказывался от получения конверта, предполагая, что там деньги, растерялся, так как находился в этот момент без контроля со стороны полиции, но вернуть конверт не смог. Сразу после этого он сообщил о случившемся в полицию и проследовал в свой кабинет, где прибывшие сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели пакет с конвертом, в котором обнаружили денежные средства в сумме *** рублей. Затем он под контролем полиции встретился с Б С.И. и сообщил тому о передаче Б А.О. конверта с деньгами, а Б, узнав сумму денег, пояснил о необходимости разделить ее на три части, одну из которых он (Ш К.Б.) должен забрать себе, а остальные деньги передать ему и Т С.С. Они с Б С.И. договорились о встрече _ _ . На следующий день в помещении УЭБиПК сотрудники полиции после его личного досмотра выдали ему денежные средства в сумме *** рублей, днем он созвонился с Б С.И. и затем по указанию последнего в здании Министерства имущественных отношений передал Т С.С. конверт с выданными полицией деньгами.

Свидетель С И.С. пояснила, что по февраль 2020 года работала директором ГОБУ «*** М. ...», ее заместителем являлся Т С.С., занимавшийся кадастровой оценкой недвижимости области, а заместитель министра имущественных отношений Б С.И. курировал их деятельность.

Из показаний свидетеля М В.Ю. установлено, что по февраль 2020 года она под руководством Б С.И. работала в Управлении правового и кадастрового обеспечения и кадастровой деятельности Министерства имущественных отношений М. .... Бунтов занимался вопросами продажи и аренды недвижимости и являлся председателем специальной комиссии, оценивавшей работу ГОБУ «***» и ГОБУ «***», по итогам одной из проверок комиссии был издан приказ о наказании Ш К.Б. После перехода этих учреждений в Министерство экономического развития Б С.И. продолжил их курировать. Согласно установленному порядку в случае отчуждения имущества М. ... проводится его оценка, отчет об оценке направляется на проверку в ГОБУ «***», после проверки и подписания Б С.И. информация о продаже имущества размещается на сайте. Если желающих приобрести имущество больше одного, проводятся торги, а затем Б С.И. дает согласие на продажу. Когда помещение в ... продавалось во второй раз, при ней по инициативе Б С.И. состоялся разговор с участием Ш К.Б. и Т С.С. о поступлении заявки от второго претендента на приобретение имущества и ее легитимности, при этом Б С.И. на высказывания о законности второй заявки реагировал негативно.

Свидетель М Е.А. показала, что работает начальником отдела управления областной собственностью Министерства имущественных отношений М. ..., курирующим заместителем министра являлся Б С.И. У Министерства имеются два подведомственных учреждения: ГОБУ «***» и ГОКУ «***» (ранее – ГОБУ «***»), оценка деятельности которых проводилась специальной комиссией под руководством Б С.И. 21.05.2018 Министерством Ш К.Б. была согласована продажа помещения в городе Североморске, которое не продавалось, а в конце декабря 2019 года от Ш в Министерство поступило письмо о согласовании продажи вышеуказанного помещения с приложением копии нового отчета ИП Ш В.В. Письмо передали Б С.И., так как он занимался вопросами реализации имущества, тот поручил рассмотрение данного обращения ей, а она – сотруднику Г Л.И. Далее в ГОБУ «***» направлен ответ об отсутствии оснований для повторного согласования продажи имущества, а новый отчет об оценке передан в ГОБУ «***», от которого замечаний не поступило. 31.12.2019 от Ш К.Б. поступило сообщение о продаже имущества в ..., а Б С.И. устно распорядился о скорейшем размещении данной информации на сайте Министерства.

Аналогичные обстоятельства о согласовании продажи помещения в городе Североморске и роли Б С.И. в нем сообщила свидетель Г Л.И.

Свидетель К Ш.Ф. показал, что в 2019 году, узнав о продаже ГУПТИ помещения в ... за *** рублей, реальная стоимость которого по его оценке была *** рублей, решил приобрести для своей супруги данное имущество и взял для этого кредит в банке. В начале 2020 года он подал документы на участие в торгах по продаже помещения, после чего ему по телефону позвонил директор ГУПТИ, который затем при встрече сказал, что его попросили с ним (К) связаться, чтобы он отозвал свое заявление на участие в торгах. На следующий день ему позвонил М А.О. и сообщил, что это он желает приобрести недвижимое имущество и оформить на своего родственника, на что он ответил, что понес убытки. Тогда М А.О. предложил возместить его расходы за отказ от участия в торгах по продаже помещения, а впоследствии при встрече в кафе передал ему денежные средства в счет платежей по кредиту, после чего он отозвал свое заявление на участие в торгах.

Из показаний свидетеля Ш В.В. следует, что по заказу ГОБУ «***» он занимался оценкой помещения по адресу: ..., отчет составляла его ассистент К А.В., которая контактировала с Т С.С., при этом последним от лица заказчика была поставлена задача оценить помещение в *** рублей. В итоге с использованием сравнительного подхода был изготовлен отчет со стоимостью *** рублей, ходя фактическая стоимость помещения, по его мнению, составляла 1,5-2 миллиона рублей.

Свидетель Р (К) А.В. пояснила, что по поручению Ш В.В. занималась оценкой помещения в ..., цену помещения согласовывала с заказчиками Ш К.Б. и Т С.С., при этом переделывала отчет несколько раз, поскольку, со слов Ш В.В., заказчиков не устраивала стоимость имущества, которая не должна была превышать *** рублей. Применив аналоги по неактивному рынку, несопоставимые оцениваемому имуществу, она вышла на требуемую стоимость, составив отчет на *** рублей, тогда как, исходя из расположения и состояния помещения, его средняя рыночная стоимость была от *** рублей до *** рублей.

Из исследованных судом Устава М. ..., Положения о Министерстве имущественных отношений М. ..., постановлений Правительства М. ... и постановления Г. М. ... установлено, что Министерство имущественных отношений осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему организаций ГОБУ «***» и ГОБУ «***», в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 в связи с реорганизацией, впоследствии отмененной, данные учреждения были подведомственны Министерству экономического развития М. ..., после чего с 01.02.2020 вновь перешли под контроль Министерства имущественных отношений.

Распоряжением Г. М. ... от 04.04.2013 Б С.И. назначен на должность заместителя министра имущественных отношений М. ... и уволен с должности _ _ , из его служебного контракта следует, что в Министерстве Б С.И. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений и трудовым договором Ш К.Б. с 01.04.2018 назначен на должность директора ГОБУ «***», согласно Уставу этого учреждения его учредителем является Министерство имущественных отношений М. ..., имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, крупная сделка, связанная с отчуждением имущества, может быть совершена лишь с предварительного согласия учредителя.

Постановлением Правительства М. ... от _ _ *-ПП утверждено Положение о порядке отчуждения имущества М. ..., согласно которому продажа имущества осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, в случае поступления на сообщение о продаже имущества двух и более заявок проводятся торги.

Согласно отчету, выполненному ИП Ш В.В. по заказу ГОБУ «***», рыночная стоимость вышеуказанного помещения на 20.12.2019 составила *** рублей с учетом налога на добавленную стоимость и *** рублей без его учета.

31.12.2019 Ш К.Б. информирует Министерство имущественных отношений о размещении на сайте учреждения информационного сообщения о продаже помещения в ... по цене *** рублей.

14.01.2020 заявки на приобретение указанного имущества подали В В.В., а также К Ш.Ф. (от лица Б Т.В.), который _ _ отозвал заявление.

04.02.2020 Ш К.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него заместителем министра имущественных отношений Б С.И. воздействия с целью реализации помещения в городе Североморске конкретному лицу по цене ниже рыночной.

Приведённые в заявлении сведения и показания свидетеля Ш К.Б. об обстоятельствах общения с Б С.И. и Т С.С. по реализации помещения подтверждаются представленными Ш К.Б. аудиозаписями.

04.02.2020 Ш К.Б. обратился с заявлением, где выразил добровольное согласие на участие в проводимом сотрудниками УЭБиПК УМВД России по М. ... оперативно-розыскном мероприятии по выявлению преступления, совершаемого лицом из руководства Министерства имущественных отношений М. ....

В акте наблюдения от 04.02.2020 зафиксирована встреча Ш К.Б. и Б С.И. в помещении вышеуказанного Министерства, в ходе которой последний сообщил Ш о том, что договорился о незаконном вознаграждении (взятке) в размере *** рублей.

04.02.2020 УЭБиПК УМВД России по М. ... вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Б С.И., Т С.С., В В.В. и М А.О. с использованием специальных технических средств.

19.02.2020 сотрудниками УЭБиПК проведено обследование служебного кабинета Ш К.Б., в ходе чего из пакета на рабочем столе извлечен конверт, в котором обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, со слов Ш К.Б., переданные ему возле здания ГОБУ «ЦТИиПД» мужчиной по имени А., пояснившим, что Свидетель №5 «его человек».

В акте наблюдения от _ _ зафиксирована встреча Ш К.Б. и Б С.И. в помещении Министерства имущественных отношений и на улице по дороге от него.

Согласно справке по аудио-видео документированию в ходе вышеуказанной встречи состоялся разговор между Ш К.Б. и Б С.И., из которого следует, что последний осведомлен о даче М А.О. взятки в обусловленном ранее размере для Ш, Б и Т, взятка передана через Ш К.Б. по указанию Б С.И.

В акте наблюдения от 19.02.2020 зафиксирована встреча В В.В. и Ш К.Б. в служебном кабинете последнего, во время которой, как следует из справки по аудио-видео документированию, В В.В. сообщил, что М А.О. приходится ему родственником и имеет отношение к приобретаемому помещению.

20.02.2020 после осмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Ш К.Б. денежных средств не обнаружено, последнему были вручены сотрудниками полиции предварительно осмотренные и помеченные денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно акту проведения оперативного эксперимента 20.02.2020 Ш К.Б. и Б С.И. проследовали к помещениям ГОБУ Имущественная казна М. ...», где последний сказал Ш К.Б. отдать часть переданных М А.О. денежных средств Т С.С., который осведомлен о происходящем. Далее Ш К.Б. прошел в кабинет Т С.С. и передал тому полученные от сотрудников полиции деньги в сумме *** рублей, пояснив, что это часть денег, переданных А (М А.О.). Т С.С. взял деньги и положил в карман брюк.

В ходе обследования служебного кабинета Т С.С. были обнаружены вышеуказанные денежные средства, а также изъят ноутбук, содержащий его переписку с ИП Ш В.В. по обстоятельствам оценки помещения в ....

При исследовании белого конверта, в который были упакованы денежные средства, экспертом обнаружены клетки эпителия, которые произошли от М А.О.

В ходе опознания Я О.В. указала на М А.О. как на мужчину, подошедшего к ее мужу Ш К.Б., когда она подвезла того на работу.

Из осмотренной переписки между Ш В.В. и Р (К) А.В. в социальной сети следует, что последняя занималась составлением отчёта о стоимости помещения в ..., получаемая стоимость согласовывалась с заказчиком и Ш В.В., заказчик ориентировал на снижение цены.

Согласно заключению эксперта * рыночная стоимость помещения по адресу: М. ... по состоянию на _ _ составляла *** рублей с учетом НДС и *** рублей без его учета.

Решением Североморского районного суда М. ... от 26.07.2020, вступившим в законную силу 16.02.2022, договор купли-продажи данного помещения от 04.02.2020, заключенный между ГОБУ «***» в лице директора Ш К.Б. и В В.В., признан недействительным ввиду нарушения Порядка отчуждения имущества.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы об обосновании приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы защиты в обоснование позиции о непричастности М А.О. к инкриминируемому преступлению являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш К.Б., К Ш.Ф., Ш В.В. и Р (К) А.В., показаниями свидетелей М В.Ю., М Е.А. о служебных функциях Б С.И. как заместителя министра имущественных отношений М. ..., о подконтрольном положении по отношении к нему ГОБУ «***» и ГОБУ «***» и, соответственно, Т С.С. и Ш К.Б., об обстоятельствах согласования сделки по продаже недвижимого имущества, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными свидетелем Ш К.Б. аудиозаписями и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу и другим доказательствам, а при возникновении противоречий в показаниях данных лиц таковые были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, с последующим их подтверждением свидетелями. Сведений об оговоре осужденного данными лицами не имеется.

Данных об искажении судом показаний допрошенных лиц, о произведенной им селекции показаний свидетелей и других доказательств судебной коллегией не установлено, напротив, доказательства признаны судом достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности М А.О., требующих истолкования в его пользу, судебная коллегия по делу не усматривает.

Утверждение защиты о том, что осужденный встретился с Ш К.Б. 19.02.2020 не для передачи должностному лицу взятки, а лишь для того, чтобы поговорить о передаче Свидетель №5 ключа от приобретенного помещения, опровергается, помимо показаний свидетеля Ш К.Б., показаниями свидетеля К Ш.Ф., которому М А.О. сообщил о своем намерении приобрести помещение в ..., материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием разговоров между Ш К.Б. и Б С.И., из которых следует, что М А.О. передал взятку в сумме *** рублей через Ш К.Б. по договоренности с Б С.И. за продажу его родственнику В В.В. помещения по заниженной цене, а также заключением эксперта об обнаружении клеток эпителия М А.О. на конверте, в котором находились деньги. Отсутствие на видеозаписи встречи Ш К.Б. и М А.О. зафиксированной передачи последним конверта с деньгами не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств и основанных на них выводов суда о виновности осужденного.

При этом суд правомерно отверг показания свидетеля В В.В. о том, что вышеуказанное помещение приобретено только им, а супруг его сестры М О.А. не имеет к этой сделке отношения. Суд обоснованно расценил данные показания как недостоверные, данные с целью помочь М А.О. избежать уголовной ответственности за содеянное по мотиву родственных отношений, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Передача М А.О., несмотря на его знакомство с Б С.И., денежных средств Ш К.Б. на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и в том случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об осведомленности Б С.И. о передаче М А.О. денежных средств через Ш К.Б., тогда как для последнего действия М А.О. были неожиданными, что подтверждает дачу должностным лицом осуждённому указания о передаче взятки Ш К.Б.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола от 29.04.2020 предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Я О.В. указала на М А.О. как на мужчину, который подходил к Ш К.Б., когда она подвезла последнего на работу. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, составленный протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, а внесенное в него замечание защитника о том, что свидетель перед опознанием неоднократно проходила мимо М А.О., ввиду чего опознание проведено с нарушением, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, сам осужденный не оспаривает факт своей встречи с Ш К.Б. возле здания ГОБУ «***» 19.02.2020.

Иные доводы защиты: об отсутствии у Б С.И. цели реализации помещения в ... по заниженной цене, соответствующих должностных полномочий и выполненных действий, о продаже В В.В. данного помещения по реальной рыночной цене, о провокационных действиях Ш К.Б., о произвольной интерпретации судом разговоров последнего с Б С.И., о недопустимости заключения эксперта, установившего наличие клеток эпителия М А.О. на конверте, в котором последним Ш К.Б. были переданы деньги в качестве взятки – проверены судом и получили верную оценку как несостоятельные.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и пришел к правильному выводу о том, что они осуществлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы органу следствия в установленном порядке и в силу ст. 89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы экспертов на поставленные вопросы в пределах их полномочий и компетенции, выводы экспертов противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

При этом эксперт *** И.В., проводившая генетическую судебную экспертизу (заключение эксперта *э) в отношении переданных М А.О. в качестве взятки денежных средств, в суде показала, что ей на исследование поступила упаковка в виде конверта серого цвета, содержащая объекты – белый бумажный конверт с деньгами. Несмотря на поставленный в постановлении следователя о назначении экспертизы вопрос лишь об исследовании денежных средств, она в пределах прав, предоставленных ей ч. 2 ст. 204 УПК РФ, исследовала белый конверт, в который были упакованы банкноты, так как посчитала данное обстоятельство имеющим значение для дела.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта * от 31.03.2020, установившего рыночную стоимость помещения в ... на _ _ в размере *** рублей с учетом налога на добавленную стоимость, содержит сведения о фактическом осмотре этого помещения, о применении экспертом сравнительного и доходного подходов, при этом проведен анализ предложений о продаже аналогичных офисных помещений в городе Североморске на соответствующий временной период.

Указанное заключение эксперта, а также нарушение порядка отчуждения имущества ГОБУ «***» В В.В., которому оно реализовано без проведения торгов при поступивших двух заявках, явились основанием для обращения прокурора в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи помещения в .... Судом сделан вывод о нарушении Порядка продажи государственного имущества М. ... и принято решения о признании сделки недействительной. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованной ссылке суда на данное решение как на доказательство по уголовному делу.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В опровержение доводов защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит показания допрошенных лиц, вопросы допрашиваемым и их ответы, заявления и ходатайства участников процесса, результаты их разрешения судом, а также основное содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова подсудимого. При этом судом удостоверена правильность замечаний защитника от 03.05.2023 на протокол судебного заседания, вместе с тем, данные замечания не опровергают обстоятельства, зафиксированные в подписанном судьей протоколе.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании аргументы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены должным образом. Само по себе их несогласие с оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности М А.О. и не является основанием для изменения или отмены принятого судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Постановленный приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Мотивы юридической оценки действий осужденного судом приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка защитника на осуждение должностного лица за покушение на получение взятки не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного М А.О. как оконченного преступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное осужденным преступление является оконченным, поскольку М А.О. передал денежные средства Ш К.Б. по указанию должностного лица, а дача взятки считается оконченным преступлением с момента ее принятия получателем (иным лицом).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия осужденного М А.О. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Наказание М А.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие М А.О., исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие работы, положительные характеристики, наличие семьи и несовершеннолетних детей, в том числе на момент совершения преступления, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей курс обучения в учебном учреждении по очной форме.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления М А.О. без изоляции от общества, об отсутствии оснований, в том числе правовых, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены. Назначенное М А.О. наказание чрезмерно суровым не является, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2023 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цвигуна А.В. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную в силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             И.В. Алексеева

Судьи             Т.В. Новожилова

            Д.В. Эдвардс