Решение по делу № 2-103/2023 от 28.03.2023

57RS0022-01-2022-004948-26

Дело № 2-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 годапгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Плющевой Н.К. к Полякову С.А. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств,

установил:

ПлющеваН.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову С.А.о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств, в обоснование которого указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Поляковым С.А. о проведении ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Ответчик обязался провести ремонт двигателя транспортного средства в разумные сроки, а истец оплатить работу, запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта автомобиля.

В целях осуществления ремонта истецпередала автомобиль ответчику и по его требованию перечисляла ему денежные средства в счет оплаты ремонта, общая сумма которых составила 151820 рублей. Однако на протяжении двух лет ответчик обещал провести ремонт транспортного средства, но ремонт машины не производился и при этом он уклонялся от возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес>, в котором просила зафиксировать факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства у Полякова С.А. В ходе проверки по заявлению ответчик факт нахождения машины истца в его мастерской подтвердил и оказанием им услуг по ремонту машины не оспаривал, что отражено в постановлении об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных событий ответчик обязался вернуть транспортное средство и выдал истцу письменный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, указав в нем неверные даты. Тем не менее, из содержания договора следует, что ответчик признает получение от истца денежных средств и факт оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала неотремонтированный автомобиль из мастерской Полякова С.А. Какие-либо документы, подтверждающие несение затрат на восстановительный ремонт машины и выполнение ремонтных работ ответчиком представлено не было.

По изложенным основаниям истец проситрасторгнуть заключенный между ней и Поляковым С.А. договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскать с него в её пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 151820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов М.В. исковые требования полностью поддержалпо доводам иска и просил суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца Куликов М.В. сослался на доводы иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Плющева Н.К. передала ответчику Полякову С.А. для ремонта свою машину, но на протяжении более <данные изъяты> ремонт не проводился. После обращения истца с заявлениями в органы полиции и налоговую службу ответчик составил договор об оказании услуг, даты которого не соответствовали действительности, однако истец его подписала, поскольку в нем указано, что деньги от истца получены.

Ответчик Поляков С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ) суд считает возможными рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и допросив свидетеля, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Плющева Н.К. являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

В ДД.ММ.ГГГГ года между Плющевой Н.К. и Поляковым С.А. в устной форме заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести ремонт указанного автомобиля, а истец обязалась оплатить работу, запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта.

В указанных целях истец в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плющева Н.К. оплатила Полякову С.А. безналичным способом денежные средства в общей сумме 151820 рублей, переводя их частямина счет ответчика.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от проведения восстановительного ремонта автомобиля и возращения его истцу, Плющева Н.К.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила оказать содействие в возвращении принадлежащей ей машине, подлежащей истребованию у Полякова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Плющева Н.К. обратилась в налоговую службу с заявлением о ведении Поляковым С.А.незаконной предпринимательской деятельности.

Из объяснений Плющевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проверке её заявления, следуют обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным ею в исковом заявлении.

Из объясненийПолякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проверке заявления Плющевой Н.К.,следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истецпередала ему автомобиль для ремонта; письменный договор между сторонами не заключался и сроки ремонта не устанавливались;для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта машины, он получил от Плющевой Н.К. денежные средства.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, проведенным в присутствии Полякова С.А., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен по адресу: <адрес>; кузов и двигательавтомобиля частично разобраны.

После указанных обращений в компетентные органы ДД.ММ.ГГГГ между Плющевой Н.К. и Поляковым С.А. заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно которому последний обязался ДД.ММ.ГГГГ принять в работу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащий Плющевой Н.К., и провести его ремонт (выполнить капитальный ремонт двигателя, кузова и малярные работы), за что им от заказчика получены денежные средства в сумме 151820 рублей в качестве предоплаты на покупку запасных частей, расходных и иных сопутствующих материалов и за проделанную работу.

Одновременно договором предусмотрен срок проведения ремонтных работ – в течение месяца со дня принятия автомобиля в работу с возможным его продлением при возникновении соответствующих обстоятельств.

Несмотря на взятые обязательства, Поляков С.А. к исполнению условий договора своевременно не приступил, поэтому автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят и эвакуирован с места поломки (<адрес>) до места станции технического обслуживания <адрес>

Каких-либо документов о несении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и выполнение ремонтных работ ответчиком не представлено.

СвидетельБ.А.В. в судебном заседании показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Плющевой Н.К. ему стало известно, что два года назад истец передала свою машину ответчику для ремонта, за что перечислила ему <данные изъяты> рублей. Однако машина так и не была отремонтирована. Они с Плющевой Н.К. приехал к домовладению Полякова С.А. в <адрес>,где увидели разобранную машину истца, стоящую на пнях. Ответчика в тот момент дома не было. Спустя <данные изъяты> они вновь прибыли к подворью ответчика, но автомобиль истца находился в том же состоянии. Поляков С.А. не оспаривал, что получил от Плющевой Н.К. деньги и обещал отремонтировать машину через <данные изъяты> Поскольку по приезду к ответчику через <данные изъяты>, автомобиль находился в прежнем состоянии, он рекомендовал Плющевой Н.К. составить договор об оказании услуг. Несмотря на то, что в договоре были указаны недействительные даты, в целом он содержал сведения, необходимые для истца. Через <данные изъяты> Плющева Н.К. забрала на эвакуаторесвой автомобиль от ответчика.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами; заинтересованности свидетеля в разрешении спора не имеется.

Все исследованные в суде доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что, несмотря на состоявшийся между сторонами письменный договор оказания услуг по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, фактически договорные отношения относительно ремонта машины и оплаты данных работ возникли между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ (до заключения письменного договора) автомобиль истца был передан ответчику и поставлен по месту его пребывания по адресу: <адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от Плющевой Н.К. денежные средства в счет оплаты ремонта машины, который в течение белее двух лет им не проводился, в связи с чем истец была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ года подписать договор об оказании услуг по ремонту автомобиля на якобывновь принятых условиях,после чегоавтомобиль истца был изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии и при помощи эвакуатора перемещен на станцию технического обслуживания машин.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что права и интересы истца Плющевой Н.К., как заказчика работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, нарушены действиями ответчика Полякова С.А., как исполнителем указанных работ.

Как следствие, анализируя установленные в суде обстоятельства, суд убежден, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151820 рублей, уплаченные в счет предоплаты по договору, азаключенный сторонами договор оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Учитывая, что возникшие правоотношения возникли между сторонами, которые являются физическими лицами(индивидуальная деятельность Полякова С.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве самозанятого лица он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), нормы законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей, судом при разрешении спора не применяются.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Плющевой Н.К. понесены судебные расходы: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 236 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Плющевой Н.К. подлежат удовлетворению, заявленные ею требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 236 рублей 40 копеек, из которых: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 236 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плющевой Н.К. к Полякову С.А. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средствудовлетворить.

Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенный между Плющевой Н.К. Поляковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с Полякова С.А. пользу Плющевой Н.К. денежные средства за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 151820 рублей исудебные расходы в размере 24 236 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.