Решение по делу № 22-5424/2021 от 10.12.2021

Судья Фадеева С.А. дело № 22-5424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённых Шкарупелова В.Ю., Ягупова С.Н., принимающих участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Быргазовой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шкарупелов В. Ю., 15 <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шкарупелову В.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Шкарупелов В.Ю. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) постановлено зачесть Шкарупелову В.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шкарупелову В.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день.

Шкарупелов А. Ю., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шкарупелову А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шкарупелову А.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Шкарупелову А.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день. Шкарупелов А.Ю. от отбывания назначенного наказания освобождён.

Шкарупелов Р. В., <.......> <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шкарупелову Р.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шкарупелову Р.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Шкарупелову Р.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день.

Шкарупелов Р.В. от отбывания назначенного наказания освобождён.

Ильиных К. А., <.......> <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильиных К.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, постановлено в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Ильиных К.А. под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ильиных Ф. А., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильиных Ф.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, постановлено в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Ильиных Ф.А. под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Ягупов С. Н., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ягупову С.Н., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Ягупов С.Н. взят его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ягупову С.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Ягупову С.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день.

Признано за гражданским истцом ОАО «Волгограднефтемаш» право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки LEND KRUZER 200 г/н № <...> регион, принадлежащий Шкарупелову В.Ю., постановлено - отменить.

По приговору также осуждены Королев С.М., Бунаков И.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений, выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённых Шкарупелова В.Ю., Ягупова С.Н., защитника - адвоката Быргазову С.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Советского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 года Шкарупелов В.Ю., Шкарупелов А.Ю., Шкарупелов Р.В., Ягупов С.Н., Королев С.М., Бунаков И.М., Ильиных Ф.А. и Ильиных К. А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкарупелов В.Ю. частично признал себя виновным, утверждал, что организованную преступную группу он не создавал, участником таковой не являлся, умысла на хищение у него не было, он лишь помог по просьбе Шехватова А.В. вывезти металл с территории завода, а именно договорился с водителем автомобиля и охранником.

В судебном заседании Шкарупелов А.Ю., Шкарупелов Р.В., Ягупов С.Н., Ильиных Ф.А., Королев С.М. вину не признали.

В судебном заседании Ильиных К.А. заявил о частичном признании своей вины, в том, что создавал запасы металла и пытался его похитить, но в организованной преступной группе не состоял.

В судебном заседании Бунаков И.М. вину не признал, указал, что выпустил машину с территории ОАО «<.......>» не досмотрев её надлежащим образом по просьбе Шкарупелова В.Ю. В то же время указал, что в составе организованной преступной группы не состоял и хищением металла не занимался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации действий осуждённых, находит приговор несправедливым.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что суд, назначая наказание Шкарупелову В.Ю., Ягупову С.Н., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Шкарупелову А.Ю., Шкарупелову Р.В., недостаточно принял во внимание и не учёл характер общественной опасности совершённого ими преступления, а именно то, что ими совершено умышленное корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Недостаточно учтена степень общественной опасности преступления, а именно, что преступление совершено в составе организованной преступной группы. Заранее и тщательно была разработана схема для совершения хищений с территории ОАО «<.......>» ферросплавов. Согласно преступному замыслу участники группы под видом необходимости использования ферросплавов в производственной деятельности, создавали их излишки, которые хранились в тайнике на территории завода, после чего должны были вывозиться для последующего сбыта. Для беспрепятственного осуществления хищения в состав преступной группы вовлечены водитель и охранник, которые должны были обеспечить вывоз накопленных излишков с территории завода. Кроме того, в состав группы входили лица, которые обеспечивали сбыт похищенного имущества. Из материалов дела усматривается, что распределены роли каждого участника, данный вид преступного заработка у осуждённых носил длительный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда целям социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учётом степени тяжести и общественной опасности содеянного, принятое судом решение не отвечает интересам защиты общества и государства.

При равнозначной роли с Ш.А.В. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) Ильиных К.А. и Ильиных Ф.А. судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в то время как Шехватову А.В. за данное преступление назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд при назначении наказания Шкарупелову Р.В. верно применил положения п. «б» ч. 3.1 и ч. 3 ст. 72 УК РФ при расчёте времени нахождения под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно. Вместе с тем, суд, освобождая Шкарупелова Р.В. от наказания в виде 1 года лишения свободы, неверно посчитал количество отбытых дней по мерам пресечения, в связи с чем последний освобождён от наказания. Однако Шкарупелову Р.В. на момент вынесения приговора оставалось к отбытию 2,5 дня.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 115 УПК РФ отмечает, что суд в приговоре принял решение арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. «В <.......> регион», отменить. Арест на указанный автомобиль наложен для обеспечения исковых требований гражданского истца ОАО «<.......>». Вместе с тем, суд, отменяя арест, лишает потерпевшую сторону права на удовлетворение гражданского иска и его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарупелова В.Ю., Ягупова С.Н., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Шкарупелова А.Ю., Шкарупелова Р.В., Бунакова И.М., Королева С.М. изменить:

признать виновным Шкарупелова В.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

признать виновным Шкарупелова А.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

признать виновным Шкарупелова Р.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

признать виновным Ягупова С.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

признать виновным Ильиных Ф.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

признать виновным Ильиных К.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оставить арест на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. «В <.......> регион», принадлежащий на праве собственности Шкарупелову В.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, установив запрет Шкарупелову В.Ю. на распоряжение, а также на снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета.

В остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. осуждённый Шкарупелов А.Ю. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд в части гражданского иска ООО «<.......>» на сумму 16374289, 92 рублей правомерно указал, что расчёт со стороны гражданского истца представлен не был, а приложенные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. осуждённый Бунаков И.М. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. С апелляционным представлением в части ссылки на приговор в отношении Ш.А.В. не согласен. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Пилипенко С.А. осуждённый Шкарупелов Р.В. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает ошибочной ссылку государственного обвинителя относительно того, что на момент вынесения приговора к отбытию ему оставалось 2,5 дня. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> Пилипенко С.А. адвокат Быргазова С.К. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, указанные в апелляционном представлении обстоятельства надуманными, не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что государственный обвинитель не указал в представлении, что инкриминируемое осуждённым преступление совершено в форме покушения. Ввиду того, что уголовное дело в отношении Ш.А.В. рассмотрено в порядке ст. 317.7 УПК РФ, то принятые судом решения не являются преюдициальными в отношении осуждённых. Более того, приговор в отношении Ш.А.В. приобщался только в части гражданского иска. Указывает, что именно Ш.А.В. был основным фигурантом в хищении ферроматериалов. Государственным обвинителем не учтено, что именно у Ш.А.В. как материально-ответственного лица была у единственного возможность получать со склада данный материал, соответственно и роль его отличается от роли других участников уголовного дела. При вынесении приговора суд в отношении каждого участника уголовного дела учёл все смягчающие наказание обстоятельства, при этом, в ходе судебного следствия отягчающих вину обстоятельств не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора <адрес> Пилипенко С.А. осуждённый Шкарупелов В.Ю. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд в части гражданского иска ООО «<.......>» на сумму 16374289, 92 рублей правомерно указал, что расчёт со стороны гражданского истца представлен не был, а приложенные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> Пилипенко С.А. адвокат Азязов М.С. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шкарупелова В.Ю., Шкарупелова А.Ю., Шкарупелова Р.В., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Королева С.М., Бунакова И.М., Ягупова С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в частности:

показаниями Шкарупелова В.Ю., Ильиных К.А., Бунакова И.М., Королева С.М.данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершённого преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу;

показаниями представителя потерпевшего ОАО «<.......>» Г.И.Г., свидетеля Ш.А.В.., материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых Шкарупелова В.Ю., Шкарупелова А.Ю., Шкарупелова Р.В., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Королева С.М., Бунакова И.М., Ягупова С.Н., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её вину в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Шкарупелова В.Ю., Шкарупелова А.Ю., Шкарупелова Р.В., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Ягупова С.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Шкарупелову В.Ю., Шкарупелову А.Ю., Шкарупелову Р.В., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Ягупову С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что совершённое осуждёнными преступление отнесено законодателем к категории тяжких, направлено против собственности.

В полном объёме учтены сведения о личности виновных: на учётах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы Шкарупелов В.Ю. - положительно, Шкарупелов Р.В. по месту службы, соседями и ТОС «<.......>» Ягупов С.Н., общественной организацией «<адрес> <адрес>» Королев С.М. - характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкарупелова В.Ю., Шкарупелова А.Ю., Ягупова С.Н., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Шкарупеловым В.Ю., Ильиных К.А. вины в совершённом преступлении частично, привлечение Шкарупелова В.Ю., Ягупова С.Н., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Шкарупелова Р.В. к уголовной ответственности впервые, наличие тяжёлых и хронических заболеваний у Шкарупелова Р.В., Ягупова С.Н., состояние здоровья Шкарупелова Р.В. и Шкарупелова А.Ю., а также осуществление Ягуповым С.Н. ухода за тяжелобольной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания Шкарупелову В.Ю., Шкарупелову А.Ю., Шкарупелову Р.В. и Ягупову С.Н. в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Ильиных Ф.А., Ильиных К.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осуждёнными наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл характер (относится к категории тяжких, направлено против собственности) и степень общественной опасности (совершено умышлено, организованной группой, в форме покушения) совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осуждённым, что могло повлечь изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является чрезмерно мягким, либо суровым, соразмерно содеянному и справедливо.

Доводы автора представления о том, что Шкарупелов Р.В. освобождён от наказания ранее истечения назначенного судом срока на 2,5 дня, основаны на арифметической ошибке при зачёте в срок наказания периодов содержания под стражей и домашним арестом.

Признание за гражданским истцом ОАО «<.......>» права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона, потерпевшим не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о снятии ареста с имущества Шкарупелова В.Ю. - автомашины «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. «<.......>» не препятствует потерпевшему ОАО «<.......>» обратиться в суд в порядке Главы 13 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шкарупелова В.Ю., Шкарупелова А.Ю., Шкарупелова Р.В., Ильиных К.А., Ильиных Ф.А., Ягупова С.Н. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарупелова В. Ю., Шкарупелова А. Ю., Шкарупелова Р. В., Ильиных К. А., Ильиных Ф. А., Ягупова С. Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: осуждённые Шкарупелов В.Ю. и Ягупов С.Н. содержатся в <адрес> <адрес>.