Решение по делу № 2-7780/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-7780/2022

35RS0010-01-2022-008428-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Феофановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Феофановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика. Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 199000 руб. под 36% годовых сроком погашения до 23.10.2019 года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 516437,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследственное дело после смерти ФИО1 Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 в сумме 482574,38 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025,74 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Феофанова Л.А., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, а так же отзыв на иск, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указав в обоснование, что стоимость перешедшего к Феофановой Л.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляло 1150 руб. 90 коп. – стоимость автомобиля ВАЗ-21074, 156, 37 руб. остаток по карте социальной в Сбербанке, 10 руб. по вкладу в Сбербанке. Задолженность в размере 1350 рублей по кредитному договору умершего погашена ответчиком в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая вол внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23.10.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 199000 руб. под 36% годовых сроком погашения до 23.10.2019 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 516437,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти..

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Феофановой Л. А. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, и данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело №, наследником после смерти ФИО1 является Феофанова Л.А. (супруга). Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, стоимость которой (доли) составляет 1150 руб. 90 коп.

Судом установлено, что на имя ФИО1 имеются счета с остатком задолженности на дату смерти в ПАО «Сбербанк России»: отделение 8638/17 номер вклада № на сумму 156, 37 руб., отделение 8638/4 номер вклада № на сумму 10 руб.

Итого сумма наследственного имущества, перешедшего к ответчику, составляет 1317 руб. 27 коп.. 15.11.2018 ответчиком Феофановой Л.А. погашена задолженность по кредитной карте № в размере 1350 руб. 00 коп., то есть в пределах стоимости полученного по наследству имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, суд, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору, соответствующий стоимости наследственного имущества, ответчиком погашен при рассмотрении требований ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Феофановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.