Решение по делу № 2-5235/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-5235/2021

10RS0011-01-2021-012360-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каракулиной Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Каракулиной Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 10 мин. на ул.Мелентьевой, 30 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Федотова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Каракулиной Е.С. (собственник – Каракулин А.Б.). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах». ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислило Федотову А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При обращении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес истца с требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Каракулиной Е.С., которая не была включена в полис ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каракулина Е.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Федотова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Каракулиной Е.С. (собственник – Каракулин А.Б.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом документов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Каракулиной Е.С., нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ (допустила небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Каракулиной Е.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом заключению ИП Каппи О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Каппи О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) с учетом скрытых повреждений с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Представленные заключения в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

По произошедшему страховому случаю ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО перечислило потерпевшему Федотову А.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, страховым актом и иными имеющимися в деле документами, оснований не доверять которым не имеется.

При обращении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес истца с требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ответчик Каракулина Е.С. не относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. №).

В силу п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом обстоятельств дела, установленной вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что водитель Каракулина Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. №), не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает частичное признание иска ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 с. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ по указанным ответчиком Каракулиной Е.С. обстоятельствам. При этом, судом принимаются во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, согласно которому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, в случае возникновения в ходе исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, указанные в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ лица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каракулиной Е.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскивать с Каракулиной Е.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 руб., а в последующем на оставшуюся сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина