Решение по делу № 33-1834/2020 от 30.12.2019

Судья: Дивяшова О.В.                         Дело <данные изъяты> (33-43333/2019)

                                                                             (2-1105/2018)

                                                              50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Семеновой Е. В. на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Коломенским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Гусева А.В. к Семеновой Е.В. о разделе земельного участка разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

       Определением того же суда от <данные изъяты> Семеновой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда.

       В частной жалобе Семенова Е.В. просит об отмене определения.

       Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из заявления о разъяснении решения суда, поданного Семеновой Е.В. следовало, что по ее мнению, решение является неопределенным, его исполнение невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд не усмотрел признаков неопределенности и неисполнимости решения, поскольку геоданные земельных участков, образованных при разделе общего земельного участка между сторонами, даны в резолютивной части решения. Какого-либо заключения кадастрового инженера о невозможности произвести раздел земельного участка ввиду неопределенности, (при наличии в деле заключения эксперта землеустроителя), его границ в дело не представлено.

Полагаю выводы суда соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку. К тому же, в жалобе указано на судебную ошибку при определении координат земельного участка. Между тем, решение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где такой ошибки установлено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного акта, вступившего в законную силу, по доводам заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е. В. – без удовлетворения.

Судья