Решение по делу № 33-8236/2019 от 26.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8236/2019

(2-955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Виктора Николаевича к Овсянникову Алексею Николаевичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Овсянникова Виктора Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения Овсянникова В.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, Овсянникова А.Н., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову А.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Овсянников В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности его (Овсянникова В.Н.) является договор дарения от 19.10.2016 года.

Овсяников А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности Овсянникова А.Н. на долю в праве собственности на домовладение является договор приватизации от 08.06.1999 года.

Овсянников А.Н. фактически в домовладении на протяжении длительного времени не проживает.

Овсянников В.Н. за свой счет и своими силами произвел реконструкцию домовладения, произвел замену части фундамента, обустроил мансарду, построил летнюю кухню, что привело к увеличению общей площади дома.

Он (Овсянников В.Н.) полагает, что произведенные им улучшения домовладения являются неотделимыми, в связи с чем, считает, что имеются основания требовать увеличения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании истец и его представитель Калабухов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овсянников А.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников В.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, принятие решение с нарушением ст.195 ГПК РФ, при неправильном применении норм права, приведенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1               ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска Овсянникова В.Н., мотивирован судом первой инстанции тем, что строительство летней кухни не является неотделимым улучшением указанного домовладения, поскольку кухня не имеет фундамента, т.е. не является объектом капитального строительства, ее строительство проведено истцом по личному желанию и для личного использования.

Суд указал на то, что иные работы по реконструкции домовладения выполнены истцом фактически до передачи ему доли в указанном домовладении по договору дарения от 19 октября 2016 года.

Суд указал на то, что истец провел работы без получения согласия на это ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии доказательств необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение участников долевой собственности также обязательно при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.246 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.3 ст.245, п.1 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как установлено материалами дела:

Право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости участниками процесса не оспаривается, как факт регистрации данного права в установленном законом порядке на данный объект недвижимости общей площадью 62 кв.м.

Это также усматривается из технических планов на указанное домовладение от 03 ноября 2006 г. и от 06 июля 2018 г., представленных суду (л.д.7-17).

Иных данных в отношении указанного домовладения истцом суду не представлено, как и данных об описании наличия в данном жилом доме мансардной части (за счет которой произошло увеличение площади, о которой указывал истец), с указанием материалов и т.д., подтверждающих переустройство чердачного пространства крыши в помещение определенного назначения.

Не представлено истцом суду данных, которые бы свидетельствовали о регистрации объекта недвижимости, который был реконструирован истцом, и соответственно несогласие ответчика, как второго собственника указанного домовладения произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на иной реконструируемых объект.

Как указал ответчик в суде апелляционной инстанции, он возражает против иска и перераспределении долей, поскольку требования истца заявлены в отношении ранее существующего недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м., в котором ему принадлежит ? доля на праве собственности, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Указанные обстоятельства, также вытекают из содержания иска, и соответствующей документации относительного иной площади указанного объекта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении данного иска, не лишает прав истца обратиться в суд для разрешения указанных им обстоятельств, поскольку собственники объекта недвижимости не лишены возможности достигнуть иного соглашения по распределению долей в праве общей долевой собственности, и воспользоваться предусмотренными правами в установленном законом порядке в отношении иного объекта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1,              ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 октября 2019 г. по делу по иску Овсянникова Виктора Николаевича к Овсянникову Алексею Николаевичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи