Решение от 12.01.2017 по делу № 2-173/2017 (2-2727/2016;) от 20.10.2016

дело № 2-173/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г.         г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Федорова Д.В. к АО СГ <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к АО СГ «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего 2.07.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ/LADA -217230, г.н. №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль AudiA5 г.н. №. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107. Артемова С.В. была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СГ Компаньон», в подтверждение чего ему выдан полис №. 08.07.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказала по причине того, что полис виновника ДТП мне действовал. 8.09.2016г. истцом в страховую компанию «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 28.09.2016г., но никакого ответа на данную претензию ему направлено не было. Он обратился в ООО «Эталон» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению 16/09322 от 1.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по выплате ему страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за причиненный ущерб, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку направления отказа с 28.07.2016г. по 18.08.2016г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016г. по 19.10.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии - <данные изъяты>, доверенности - <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, за проведение экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Федоров Д.В. увеличил свои требования в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016г. 21.12.2016г.

В судебном заседании представитель Федорова Д.В. по доверенности Юдицкий Ю.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СГ «<данные изъяты>» по доверенности Ляшева И.Ю. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что 8.07.2016г. истец обратился в АО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 15.07.2016г. ему был направлен отказ в выплате в связи с тем, что по информации, полученной из РСА полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку договор страхования между Артемовым С.В. и ООО «СГ Компаньон», о чем свидетельствует полис №, был заключен 3.06.2015г., но период страхования начинался только 2.08.2015г., а в июле 2015г. у ООО «СГ Компаньон» была отозвана лицензия, и сведения о выданном полисе данная компания не предала в РСА. АО СГ «<данные изъяты>» руководствовалось данными сведениями при направлении отказа, поэтому считает, что вины ответчика в этом нет. Также она пояснила, что в случае удовлетворении требований истца просит согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, как чрезмерную и необоснованную, возражает против взыскания неустойки за не направление вовремя ответа истцу, т.к. согласно имеющимся у них документов ответ истцу был отправлен в срок, установленный законом, во взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, просила отказать, т.к. в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов в суде конкретно по данному делу, а также просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> и снизить расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены РСА, а также собственник автомобиля ВАЗ 2107, Артемов С.В., которые будучи надлежаще извещенными о слушании дела в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом было установлено, что 2.07.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA -217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова С.В. и AudiA5, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.В., автомобиль последнего получил технические повреждения.

В указанном ДТП виновным признан водитель Артемов С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Принадлежность истцу автомобиля AudiA5, государственный регистрационный знак У131НР 77, подтверждается паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова Д.В. была застрахована в АО "Страховая группа "<данные изъяты>" (полис ОСАГО №), ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ Компаньон» (полис ОСАГО №).

8.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 3.06.2015г. между Артемовым В.П. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля LADA-217230, г.р.з. №, в подтверждение чего ему был выдан полис №, в котором определен срок страхования с 2.08.2015г. по 1.08.2016г. Тогда же 3.06.2015г. Артемовым В.П. в полном объеме оплачена страховая премия.

Поскольку факт выдачи страхового полиса Артемову В.П. был установлен, равно как и факт уплаты им страховой премии, подлинность данного полиса не опровергнута, то в силу ст. 957 ГК РФ и Пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, данный договор является вступившим в силу и действующим, несмотря на то, что Приказом Банка России от 16 июля 2015 года N ОД-1693 у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права требования Федорова Д.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» 16/09322 от 1.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно расчету в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 28.07.2016года по 21.12.2016 года в размере <данные изъяты>.

Между тем суд считает возможным удовлетворить заявление представителя АО СГ «УралСиб», принимая согласие представителя истца, и, применив ст.333ГПК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, поскольку в данном случае ответчик, действуя в соответствии с законом, запросил данные о полисе, на основании которого застрахована ответственность виновника ДТП, и, получив сведения РСА об отсутствии действующих договоров на момент ДТП, направил отказ в выплате.

При этом оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, т.к. судом установлено, что на поступившее 8.07.2016г. заявление Федорова Д.В. ответчик направил отказ в установленный законом срок, а именно 15.07.2016г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае штраф составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, т.к. не была выплачена сумма страхового возмещения, то АО «<данные изъяты>» были нарушены права Федорова Д.В., как потребителя. Поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, при доказанности допущенного нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Федорову Д.В. нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, которое бы позволило истцу привести свое имущество в доаварийное стояние, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Федорову Д.В., в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, оплата услуг представителяподлежит взысканию в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы. В данном случае представитель составил досудебную претензию, исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях. Расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме: в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. При этом оснований для возмещения расходов по составлению доверенности представителю Юдицкого Е.В. не имеется, так как доверенность составлена не для рассмотрения конкретного дела по иску к АО СГ «УралСиб» по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 2.07.2016г.с автомобилем AudiA5 г.н. №.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчикаподлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2017░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░