Решение по делу № 1-49/2015 от 28.05.2015

1-49/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 10 сентября 2015 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Чокова У.А.,

защитника Болгова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чокова У.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Чоков У.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чоков У.А. находясь на усадьбе <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанёс множество ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу ФИО6, причинив, тем самым, ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, рану мягких тканей ушной раковины справа, двухсторонний перелом нижней челюсти, справа в проекции угла нижней челюсти, слева в проекции 3-4-го зубов со смещением отломков, повлекших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, переломы 6-го, 7-го ребер справа по подмышечным линиям с развитием гемопневмоторокса, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Чоков У.А. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал в полном объеме, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 употреблял спиртное дома у последнего. Вечером он вышел в туалет и в дровнике встретил хозяина дома ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал нецензурно высказываться в его адрес. Он, не сдержавшись, нанес удар кулаком по лицу ФИО1, который от этого упал, затем он нанес еще 2-а удара кулаком по лицу, а затем 3-и удара ногой по ребрам. В тот момент он был обут в кроссовки. Затем он зашел в дом и сказал ФИО8, что нашел побитого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 примирился, последний простил его. ФИО1 не был сильно пьян и мог за себя постоять.

    Как следует из явки с повинной Чокова У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он дома у ФИО1 в ходе распития спиртного с ФИО8, вышел в туалет и в дровнике встретил ФИО1, который стал в его адрес нецензурно выражаться. Он 3-и раза ударил кулаком по лицу ФИО1, который от этого упал и затем ударил раза 3-4 по телу /т.2 л.д.51-52/.

    В соответствии с явкой с повинной Чокова У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО6 3-4 удара руками по лицу и, когда последний упал, наносил удары ногами по голове и телу /т.2 л.д.85-86/.

    Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чоков У.А. указал место нанесения им ударов кулаками и ногами ФИО6 – в <адрес>. При этом Чоков У.А. на манекене показал как наносил удары кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу ФИО6 /т.2 л.д.62-64, 98-106/.

    Оценивая показания подсудимого Чокова У.А. суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании, показания на предварительном следствии, в явках с повинной, при проверке показаний на месте достоверны, правдивы, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО3 и вечером пошел домой. По дороге никого не встречал. Помнит, что зашел к себе на усадьбу и дальнейшее не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что его кто-то избил. Чокова У.А. знает, он часто приходил к его пасынку ФИО8, и они иногда употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Чоков У.А. и извинился за то, что избил его. Он простил Чокова У.А. /т.1 л.д.150-153/.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Чоков У.А., который приходится ему сродным братом, с которым он стал употреблять спиртное. Затем, Чоков У.А. вышел на улицу в туалет и, вернувшись, через несколько минут сообщил, что нашел ФИО1 в крови. Выйдя, он увидел ФИО6, который приходится ему отчимом, в крови. Они вызвали скорую помощь, увезли отчима в больницу. Отчим спокойный, матом не выражался, физически в то время был здоров и мог постоять за себя. Чокова У.А. характеризует положительно, как хорошего, доброго человека, может взять на себя чужую вину.

Свидетели ФИО7, ФИО2 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 помогали ФИО3 чистить пригоны, после чего выпили спиртное и пошли по домам. ФИО6 ушел к себе домой. В то время, ФИО6 был физически крепким мужчиной, работал трактористом, в тот вечер не был сильно пьян и мог постоять за себя.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около своего дома встретил ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртное. ФИО6 говорил, что чистил стайки у ФИО3 Затем, они выпили и ФИО6 ушел к себе домой. ФИО6 физически крепкий мужчина.

Свидетель ФИО10 пояснила, что возможно ДД.ММ.ГГГГ дома у её отца ФИО3 чистили стайки ФИО9, ФИО7 ФИО2 и ФИО6

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8, увозил в больницу ФИО6, который лежал у себя в дровнике в крови /т.1 л.д.189-190/.

Свидетели ФИО5 и ФИО14 на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в служебную командировку в Усть-Коксинский район и работали по нераскрытым преступлениям. При беседе с Чоковым У.А., последний добровольно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной о причинении им телесных повреждений ФИО6 /т.1 л.д.203, 204-205/.

Данные показания свидетели ФИО5 и ФИО14 подтвердили на очной ставке с Чоковым У.А. /т.2 л.д.79-80, 82-83/.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте Чокова У.А., который сам добровольно в <адрес>, указал место, где наносил удары кулаками и ногами ФИО6 /т.1 л.д.193-194, 195-196/.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Чокова У.А., который сам добровольно рассказывал и показывал на манекене, как наносил удары кулаками и ногами ФИО6 /т.1 л.д.217-220/.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснила, что она работает <данные изъяты>, где проживает ФИО6, которого характеризует как замкнутого, скрытного человека. Для ФИО6 характерен «уход» от проблем, в связи с чем, не исключено, что он специально «недоговаривает» некоторые факты его избиения или «выгораживает» родственников /т.1 л.д.214-216/.

Свидетель ФИО18 пояснила, что Чоков У.А. её <данные изъяты>, который рос без отца, послушным, добрым, отзывчивым. Не верит, что он мог совершить преступление, так как всегда относился к старшим с уважением. В настоящее время он женат, воспитывает 3-х малолетних детей. ФИО6 жил с её сестрой и часто выпивал, отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 и он не был в беспомощном состоянии.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5 и ФИО14 суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствам и расценивает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Чокова У.А. суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО8 о том, что Чоков У.А. может взять на себя чужую вину, и, ФИО18 о том, что Чоков У.А. не мог причинить вред здоровью ФИО6, суд считает данными из родственных чувств с целью умалить вину подсудимого. В остальном же показания данных свидетелей суд расценивает как правдивые.

    Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются следующими доказательствами:    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, рану мягких тканей ушной раковины справа, двухсторонний перелом нижней челюсти, справа в проекции угла нижней челюсти, слева в проекции 3-4-го зубов со смещением отломков, повлекших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Переломы 6-го, 7-го ребер справа по подмышечным линиям с развитием гемопневмоторокса, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и возникновение их при падении на плоскости из положения стоя, исключается /т.1 л.д.241-245/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.68-69/ из которого следует, что местом происшествия является усадьба <адрес>, где под навесом на земле обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

Учитывая, что вышеприведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами

    Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности приводят к достоверному выводу виновности подсудимого Чокова У.А. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, исходя из вышеприведенных доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО5 и ФИО14 о добровольности показаний подсудимого Чокова У.А., даваемых им при различных следственных действиях, проводимых с большим разрывом по времени, в присутствии защитника и понятых, суд не считает, что Чоков У.А. оговаривает себя.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Чоков У.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и, желая этого, нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу ФИО6, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, локализации ударов в жизненно важные области – голову, туловище ФИО6, наличия телесных повреждений – двухстороннего перелома челюсти, рваной раны мягких тканей головы, переломов ребер, суд считает, что подсудимый Чоков У.А. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, из личных неприязненных отношений, возникшей ввиду противоправного поведения ФИО6, выражавшегося в отношении Чокова У.А. нецензурной бранью.

Учитывая, что ФИО6 гораздо старше Чокова У.А. по возрасту, кроме нецензурной брани никаких действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, суд приходит к выводу, что подсудимый Чоков У.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 на момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое было не столь выражено, был здоров, находился в возрасте <данные изъяты>, в силу чего, мог защитить себя, а также с учетом позиции государственного обвинения, просившего исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак – «совершение в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», суд исключает данный признак из обвинения.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Чокова У.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    С учетом данных о личности подсудимого Чокова У.А., обстоятельств совершенного преступления, его поведения, суд признает Чокова У.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его матери, прощение подсудимого потерпевшим, исключительно положительные характеристики односельчанами, спортивные грамоты, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чокова У.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чокова У.А., судом не установлено. В силу положений ст.10 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Чоковым У.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике по месту жительства, УУП ОП № 2 МО МВД России «Усть-Канский», Чоков У.А. в нарушениях общественной дисциплины не замечен, в отделение полиции не доставлялся, характеризуется положительно. Односельчанами Чоков У.А. характеризуется исключительно положительно. В характеристиках по месту обучения – в школе и училище, отмечается, что по характеру спокойный, уравновешенный, но скрытный, не любит грубого отношения. По отношению к учителям позволял грубое отношение и непослушание. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Чокова У.А., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд назначает Чокову У.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом правил ст. 62 УК РФ, полагая, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Чокову У.А. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Чокову У.А. положений ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Чоковым У.А. преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение Чокова У.А., имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чокова У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чокову У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, – компакт диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Кочевовой А.А., Болгову Л.В. за участие в деле по назначению в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чоковым У.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Манатов