cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-35/2024 (33-1224/2023;) от 28.11.2023

Дело№33-35/2024(№33-1224/2023)

Председательствующий – Иваныш И.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Ю.С. в лице представителя Балакина А.Ф. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года,

удовлетворены частично исковые требования Администрации Чемальского района Республики Алтай к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, установлении координат поворотных точек границ земельных участков.

Признаны недействительными материалы межевания, проведенного в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: <адрес> а также материалы межевания, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установившие местонахождение земельных участков в пределах следующих координат характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1013 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ответчика Сапрыкину Ю.С. возложена обязанность произвести демонтаж объектов ограждения, расположенного в пределах земельного участка, характеризующегося координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Чемальского района Республики Алтай к ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай».

Отказано в удовлетворении исковых требований Казанцева И.В., Глебовой Г.П., Самар С.А., Кызымаевой Н.К., Казначеевой Л.А., Шмальц О.В., Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка, демонтаже объектов строительства.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Республике Алтай.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2022 года о запрете Управлению Росреестра по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков №, №, №, сохранены до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда – отменены.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.В., Глебова Г.П., Самар С.А., Кызымаева Н.К., Казначеева Л.А., Шмальц О.В., Кудряшов П.И. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже объектов строительства. Истцами требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером №, который располагался по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО15, был поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2009 года. При этом, земельный участок располагался в иных границах, что подтверждается представленными материалами. <дата> право собственности ФИО15 прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Сапрыкиной Ю.С. В ходе проведения межевых работ в нарушение существовавших более 15 лет на местности границ земельного участка конфигурация последнего изменилась, и приобрела форму пятиугольника вместо ранее существовавшей конфигурации неправильного четырехугольника. Видоизменение координат границ земельного участка привело к нарушению границ функциональных зон транспортной инфраструктуры и рекреационного значения. По результатам прокурорской проверки также установлено, что собственник земельного участка вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка, установив изгородь на землях общего пользования. Как стало известно истцам из общедоступных сведений кадастровой карты 19 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. Внешняя граница указанных участков не совпадает с внешней границей ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. Истцы ссылаются на нарушения прав собственников соседних домовладений в виде ограничения доступа к территории общего пользования.

Администрация МО «Чемальский район» Республики Алтай (третье лицо) обратилось с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже ограждения, в основании которого указано на приведенные выше обстоятельства, и, кроме того, на то обстоятельство, что со спорными земельными участками граничат земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжение такими землями относится к компетенции Администрации Чемальского района Республики Алтай. Действиями ответчиков по межеванию земельных участков, а также действиями Сапрыкиной Ю.С. по ограничению доступа к землям общего пользования проезда и прохода к ним, по возведению объектов недвижимости на территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает не только права и свободы граждан, но и законные интересы органа местного самоуправления муниципального района.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Сапрыкиной Ю.С. – Балакин А.Ф., указывая, что судом удовлетворены требования Администрации МО «Чемальский район», основываясь лишь на допущении эксперта, что «на территории находящегося в ведении Администрации Чемальского района расположено ограждение, возведенное Сапрыкиной Ю.С.». Однако аргументов и обстоятельств, которые бы указывали на то, в чем именно заключается нарушение прав третьего лица судом и иными участниками спора не приведено. Судом не дана всесторонняя и объективная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с пользованием спорными земельными участками, не выяснены цели, для которых могли бы быть либо будут использованы в дальнейшем спорные территории смежных участков третьим лицом. Согласно конфигурации спорных земельных участков с учетом решения суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении, вместо изначально приобретенной недвижимости площадью 2980 кв.м, в собственности Сапрыкиной Ю.С. останется недвижимость площадью 2718 кв.м, то есть на 262 кв.м меньше. Вместе с тем, отклонение фактических границ земельных участков от границ, установленных межевым планом, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным межевого материала, а также внесения изменения в расположение границ спорных земельных участков. Спорные земельные участки являются частной собственностью Сапрыкиной Ю.С. и правовые основания для каких-либо притязаний на указанные объекты недвижимости, в том числе их границы в рамках рассмотрения дела не приведены. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако суд руководствуется лишь экспертным заключением, не указывая, на каком основании следует прибегнуть к отступлению от баланса прав и обязанностей сторон в пользу третьего лица путем сокращения плошали принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Ю.C. недвижимого имущества. Судом сделан вывод об установлении реестровой ошибки без всякого правового обоснования. Судом не указано, в каком именно документе допущена ошибка, в чем реестровая ошибка заключается и чем обусловлена. Требования истцов, которые поддержаны третьим лицом – Администрацией МО «Чемальский район», основаны на том, что границы земельных участков №, № и № включают в себя часть общественной транспортной инфраструктуры, что препятствует в пользовании местами общего пользования, а именно в проезде проходе к ручью, а также прогоне скота. Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно данным Публичной кадастровой карты, красных линий в пределах границ спорных земельных участков не размешено. Более того, органом местного самоуправления с. Чемал определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории села. Ни в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, ни в непосредственной близости от них такие зоны не расположены. Согласно ответу Администрации МО «Чемальское сельское поселение» при проведении мероприятий по внесению изменений в Генеральный план МО «Чемальское сельское поселение» и Правила землепользования и застройки МО «Чемальское сельское поселение» территория, ошибочно отнесенная к зоне рекреации Р-1, будет изменена на зону жилой застройки. Материалами дела не установлен факт наложения, пересечения границ спорных земельных участков и мест общего пользования. Имеющаяся конфигурация спорных земельных участков нелегитимна, поскольку не соответствует конфигурации, сложившейся в течение 15 предшествующих лет использования участка, расположенного по адресу <адрес>. Сапрыкиной Ю.С. земельный участок с кадастровым номером № приобретен как ранее учтенный и не имел установленных границ. Данное обстоятельство ранее позволяло неопределенному кругу лиц безосновательно использовать территорию указанного земельного участка для выпаса скота. Однако границы указанного участка в установленном законом порядке уточнены, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Сапрыкина Ю.С. уточнила границы в силу имеющегося у нее никем не оспоренного права собственности. Тот факт, что конфигурация уточненных границ спорных участков не соответствует ожиданиям истцов и третьих лиц не имеет юридического значения. Судом вынесено решение без учета, имеющегося в собственности Сапрыкиной Ю.С. объекта недвижимости (домика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который возведен до вынесения судебного решения, но не поставлен на кадастровый учет. Однако он прочно связан с землей и обладает всеми необходимыми характеристиками объекта недвижимости. Указанный объект не учтен при осмотре земельных участков в рамках проведения судебной экспертизы и не отражен в заключении эксперта по результатам исследования. Решение суда первой инстанции может затронуть имущественные права Сапрыкиной Ю.С. и повлечь причинение ей убытков в будущем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2980 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16 февраля 1996 года как ранее учтенный, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <дата>, а также представленными выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № до 2014 года имел ограждение в виде деревянного забора, на участке располагались объекты недвижимого имущества, которые уничтожены в результате пожара. Указанный участок не граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от <дата> передан в собственность Сапрыкиной Ю.С., право собственности которой, зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка, заказчик Сапрыкина Ю.С. обращалась к исполнителю ООО «Геокад+», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ № от <дата>, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем кадастровым инженером Рак М.Н. составлен межевой план земельного участка, определены его границы, площадь земельного участка согласно межевому плану от <дата> составила 3000 кв.м. На основании указанного межевого плана от <дата> в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части площади и границ земельного участка.

Впоследствии произведен раздел данного земельного участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (дата присвоения кадастрового номера 19 мая 2022 года). Право собственности Сапрыкиной Ю.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрировано <дата>, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2980 кв.м снят с кадастрового учета 19 мая 2022 года.

Кроме того, 28 июля 2023 года Чемальским районным судом Республики Алтай по делу №2-556/2023 принято решение, вступившее в законную силу 28 августа 2023 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Сапрыкиной Ю.С. к Администрации МО «Чемальский район» о признании незаконным отказов от <дата> № и от <дата> № в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м с условным кадастровым номером № на праве аренды. В рамках вышеуказанного дела также установлено, что согласно Правил землепользования и застройки МО «Чемальское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения №6-3 от 13 июня 2019 года, истребуемый земельный участок расположен в зоне природного ландшафта (зона «Р-1») и предоставлению не подлежит, а также спорный земельный участок относился к «Зоне лесов», градостроительные регламенты на который не были установлены и не предполагается использование таких земель в целях ведения ЛПХ.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению № от <дата> с пояснениями проводившего его эксперта, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках согласно заявленных координат, признании установленными и подлежащим включению в ЕГРН новых значений координат поворотных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по предложенному экспертом варианту исходя из существовавших на местности более 15 лет границ, а также о возложении обязанности на ответчика Сапрыкину Ю.С. произвести демонтаж ограждения с территории, выходящей за пределы земельного участка, правообладателем которого она является, отказав в удовлетворении иных исковых требований, заявленных Администрацией Чемальского района к ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай» и требований Казанцева И.В., Глебовой Г.П., Самар С.А., Кызымаевой Н.К., Казначеевой Л.А., Шмальц О.В., Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении вышеуказанных требований Администрации МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда об удовлетворении исковых требований Администрации МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С. отвергаются в силу следующего.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В месте с тем, согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ защите подлежит также законное владение имуществом.

Как следует из п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Действующая с 01 июля 2022 года ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком (образуемым или местоположение границ которого уточняется), являющимся объектом кадастровых работ.

В порядке, установленном Законом №221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границ в соответствии с Законом №221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст.39 Закона №221-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.39 Закона №221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Закона №221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Учитывая изложенное, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом №221-ФЗ, не проводится.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на всем протяжении имел границы с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения в отношении таких границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводилось.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что сведения о границах земельного участка площадью 2980 кв.м в правоустанавливающих документах как ответчика Сапрыкиной Ю.С., так и предыдущего правообладателя ФИО15 отсутствуют, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные межевым планом о <дата>, выполненным кадастровым инженером Рак М.Н., правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта в результате сравнительного анализа взаимного расположения плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> указанных в межевом плане от <дата>, относительно градостроительной ситуации, отраженной на ортофотоплане, отражающем местоположение фактических границ земельного участка по указанному адресу не менее 18 лет (с октября 2002 года по июнь 2020 года) установлено: плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н2-н3 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 17,2 м до 13,27 м на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н3-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 8,2 м до 1,7 м на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н3-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет отклонение от фактической левой (северо-западной) границы, отраженной на ортофотоплане, от 3,7 м до 10,5 м на юго-восток внутрь фактической территории указанного участка; плановая передняя (юго-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н1-н2 не соответствует фактической передней (юго-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую переднюю (юго-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 2,0 м до 1,16 м на юго-запад за пределы фактической территории указанного участка, вследствие чего опора ЛЭП, отраженная на ортофотоплане и фактически существующая на местности, расположена в плановых границах земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, в результате чего установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного <дата> ООО «Геокад+», имело место быть нарушение границ данного земельного участка, фактически существующих на местности более 15 лет (не менее 18 лет, с октября 2002 года по июнь 2020 года).

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного исследования, в отношении взаимного расположения фактических границ единого массива исследуемых земельных участков с местоположением их плановых реестровых границ согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН установлено:

по юго-западной границе:

- фактическая граница в точках в точках ф1-ф2-ф3-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 4-1 и имеет отклонение от плановой границы в точках 4-1 от 0,93 м до 2,57 м н северо-восток в сторону участка с кадастровым номером №;

- в точках ф1-ф2 полностью расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3;

- в точках ф3-ф4 частично расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 размером 1,13 м от точки ф3 в направлении точки ф44;

по юго-восточной границе:

- фактическая граница в точках ф11-ф12, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф13-ф14, превышая допустимые погрешности не соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 и имеет отклонение от плановой границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 от 0,22 м до 0,85 м на северо-запад в сторону участка с кадастровым номером №;

по северо-восточной и северо-западной границам на дату проведения экспертного осмотра какие-либо ограждения по северо-восточной и северо-западной границам единого массива исследуемых земельных участков отсутствуют, в связи с чем, определить соответствует ли местоположение фактических северо-восточной и северо-западной границ исследуемых земельных участков местоположению плановых северо-восточной и северо-западной реестровых границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН является установка ограждений не в соответствии с плановыми границами.

Для устранения выявленных в результате проведенного исследования несоответствий в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН необходимо выполнить следующие действия:

- демонтировать ограждение в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10. расположенное с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- установить на местности юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-4 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393;

- демонтировать ограждение в точках ф13-ф14, расположенное с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- установить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393.

Заступ ограждения за пределы плановых границ и территорий исследуемых земельных участков имеется только в точках ф1-ф2 ограждение полностью расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 и за пределами плановой территории указанного земельного участка. В точках ф3-ф4 ограждение частично, размером 1,13 м от точки ф3 в направлении точки ф44 расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 и за пределам плановой территории указанного земельного участка.

Проанализировав указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании данных кадастрового учета и местоположения спорных земельных участков, осуществлено с выходом на местность, с использованием поверенных геодезических приборов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и достаточный опыт работы в области землеустройства и государственного кадастра. Выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу стороной ответчика Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты.

Напротив, факт того, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место захват не принадлежащих Сапрыкиной Ю.С. земель общего пользования, подтвержден представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, фотографиями, фрагментами ортофотоплана, кадастровым планом территории иными документами государственного земельного кадастра и землеустроительной документации, а также согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы, из совокупности которых видно, что граница участка имеет смещение в сторону земель общего пользования.

При этом в п. 12 ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Как следует из материалов дела, прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № перенос границ не осуществлялся, дополнительная прирезка земли к земельному участку не производилась, участок в указанных границах, закрепленных с использованием объектов искусственного и природного происхождения, существует на местности более пятнадцати лет.

Границы земельных участков на местности установлены судом с учетом проведенной экспертизы по границам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет.

Судом верно установлено, что со стороны ответчика Сапрыкиной Ю.С. имеется нарушение прав Администрации МО «Чемальский район», в чьем ведении находятся земли общего пользования, в том числе имеется захват земель относящихся к землям общего пользования – входит в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком.

Из материалов дела следует, что при проведении в январе 2022 года межевания по уточнению границ участка с кадастровым номером №, в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. был включен земельный участок, являющийся землями общего пользования, на котором также в настоящее время находится ограждение, подлежащее сносу в указанной судом части. Данные обстоятельства ответчиком Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, межевые планы, а также иные архивные документы, которые суд признал допустимыми и объективными доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка, которое установлено экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, поэтому нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, посредством оценки заключений эксперта в совокупности с другими доказательствами, ответчик запользовал часть земель общего пользования, распоряжение которыми осуществляется в силу действия Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ Администрацией МО «Чемальский район», в связи с чем, выводы суда о восстановлении права Администрации Чемальского района на использование земель являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о включении в состав земельного участка ответчика земель общего пользования противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что подлежит учету площадь изначально приобретенной недвижимости, площадью 2980 кв.м (земельного участка с кадастровым номером №), не являются юридически значимыми, поскольку площадь земельного участка без проведения межевания была не точной, а потому может не соответствовать данным правоустанавливающих документов.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда о захвате земель общего пользования. Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельных участков на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судом была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, включение в состав участка ответчика части земель общего пользования, нарушает права Администрации МО «Чемальский район» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права неопределенного круга лиц по использованию земель общего пользования и существующих природных объектов. Учитывая то, что согласование местоположения границ земельных участков с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном Законом №221-ФЗ, не проводится, сведениями о выполнении межевых работ об установлении границы спорных участков Администрация МО «Чемальский район» не располагала.

Неверный вывод районного суда о наличии реестровой ошибки на законность решения не повлиял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Ю.С. в лице представителя Балакина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.

Дело№33-35/2024(№33-1224/2023)

Председательствующий – Иваныш И.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Ю.С. в лице представителя Балакина А.Ф. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года,

удовлетворены частично исковые требования Администрации Чемальского района Республики Алтай к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, установлении координат поворотных точек границ земельных участков.

Признаны недействительными материалы межевания, проведенного в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: <адрес> а также материалы межевания, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установившие местонахождение земельных участков в пределах следующих координат характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года.

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1013 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 м2 по предлагаемому экспертом варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ответчика Сапрыкину Ю.С. возложена обязанность произвести демонтаж объектов ограждения, расположенного в пределах земельного участка, характеризующегося координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Чемальского района Республики Алтай к ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай».

Отказано в удовлетворении исковых требований Казанцева И.В., Глебовой Г.П., Самар С.А., Кызымаевой Н.К., Казначеевой Л.А., Шмальц О.В., Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка, демонтаже объектов строительства.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Республике Алтай.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2022 года о запрете Управлению Росреестра по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков №, №, №, сохранены до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда – отменены.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.В., Глебова Г.П., Самар С.А., Кызымаева Н.К., Казначеева Л.А., Шмальц О.В., Кудряшов П.И. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже объектов строительства. Истцами требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером №, который располагался по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО15, был поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2009 года. При этом, земельный участок располагался в иных границах, что подтверждается представленными материалами. <дата> право собственности ФИО15 прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Сапрыкиной Ю.С. В ходе проведения межевых работ в нарушение существовавших более 15 лет на местности границ земельного участка конфигурация последнего изменилась, и приобрела форму пятиугольника вместо ранее существовавшей конфигурации неправильного четырехугольника. Видоизменение координат границ земельного участка привело к нарушению границ функциональных зон транспортной инфраструктуры и рекреационного значения. По результатам прокурорской проверки также установлено, что собственник земельного участка вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка, установив изгородь на землях общего пользования. Как стало известно истцам из общедоступных сведений кадастровой карты 19 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. Внешняя граница указанных участков не совпадает с внешней границей ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. Истцы ссылаются на нарушения прав собственников соседних домовладений в виде ограничения доступа к территории общего пользования.

Администрация МО «Чемальский район» Республики Алтай (третье лицо) обратилось с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже ограждения, в основании которого указано на приведенные выше обстоятельства, и, кроме того, на то обстоятельство, что со спорными земельными участками граничат земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжение такими землями относится к компетенции Администрации Чемальского района Республики Алтай. Действиями ответчиков по межеванию земельных участков, а также действиями Сапрыкиной Ю.С. по ограничению доступа к землям общего пользования проезда и прохода к ним, по возведению объектов недвижимости на территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает не только права и свободы граждан, но и законные интересы органа местного самоуправления муниципального района.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Сапрыкиной Ю.С. – Балакин А.Ф., указывая, что судом удовлетворены требования Администрации МО «Чемальский район», основываясь лишь на допущении эксперта, что «на территории находящегося в ведении Администрации Чемальского района расположено ограждение, возведенное Сапрыкиной Ю.С.». Однако аргументов и обстоятельств, которые бы указывали на то, в чем именно заключается нарушение прав третьего лица судом и иными участниками спора не приведено. Судом не дана всесторонняя и объективная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с пользованием спорными земельными участками, не выяснены цели, для которых могли бы быть либо будут использованы в дальнейшем спорные территории смежных участков третьим лицом. Согласно конфигурации спорных земельных участков с учетом решения суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении, вместо изначально приобретенной недвижимости площадью 2980 кв.м, в собственности Сапрыкиной Ю.С. останется недвижимость площадью 2718 кв.м, то есть на 262 кв.м меньше. Вместе с тем, отклонение фактических границ земельных участков от границ, установленных межевым планом, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным межевого материала, а также внесения изменения в расположение границ спорных земельных участков. Спорные земельные участки являются частной собственностью Сапрыкиной Ю.С. и правовые основания для каких-либо притязаний на указанные объекты недвижимости, в том числе их границы в рамках рассмотрения дела не приведены. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако суд руководствуется лишь экспертным заключением, не указывая, на каком основании следует прибегнуть к отступлению от баланса прав и обязанностей сторон в пользу третьего лица путем сокращения плошали принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Ю.C. недвижимого имущества. Судом сделан вывод об установлении реестровой ошибки без всякого правового обоснования. Судом не указано, в каком именно документе допущена ошибка, в чем реестровая ошибка заключается и чем обусловлена. Требования истцов, которые поддержаны третьим лицом – Администрацией МО «Чемальский район», основаны на том, что границы земельных участков №, № и № включают в себя часть общественной транспортной инфраструктуры, что препятствует в пользовании местами общего пользования, а именно в проезде проходе к ручью, а также прогоне скота. Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно данным Публичной кадастровой карты, красных линий в пределах границ спорных земельных участков не размешено. Более того, органом местного самоуправления с. Чемал определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории села. Ни в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, ни в непосредственной близости от них такие зоны не расположены. Согласно ответу Администрации МО «Чемальское сельское поселение» при проведении мероприятий по внесению изменений в Генеральный план МО «Чемальское сельское поселение» и Правила землепользования и застройки МО «Чемальское сельское поселение» территория, ошибочно отнесенная к зоне рекреации Р-1, будет изменена на зону жилой застройки. Материалами дела не установлен факт наложения, пересечения границ спорных земельных участков и мест общего пользования. Имеющаяся конфигурация спорных земельных участков нелегитимна, поскольку не соответствует конфигурации, сложившейся в течение 15 предшествующих лет использования участка, расположенного по адресу <адрес>. Сапрыкиной Ю.С. земельный участок с кадастровым номером № приобретен как ранее учтенный и не имел установленных границ. Данное обстоятельство ранее позволяло неопределенному кругу лиц безосновательно использовать территорию указанного земельного участка для выпаса скота. Однако границы указанного участка в установленном законом порядке уточнены, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Сапрыкина Ю.С. уточнила границы в силу имеющегося у нее никем не оспоренного права собственности. Тот факт, что конфигурация уточненных границ спорных участков не соответствует ожиданиям истцов и третьих лиц не имеет юридического значения. Судом вынесено решение без учета, имеющегося в собственности Сапрыкиной Ю.С. объекта недвижимости (домика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который возведен до вынесения судебного решения, но не поставлен на кадастровый учет. Однако он прочно связан с землей и обладает всеми необходимыми характеристиками объекта недвижимости. Указанный объект не учтен при осмотре земельных участков в рамках проведения судебной экспертизы и не отражен в заключении эксперта по результатам исследования. Решение суда первой инстанции может затронуть имущественные права Сапрыкиной Ю.С. и повлечь причинение ей убытков в будущем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2980 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16 февраля 1996 года как ранее учтенный, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <дата>, а также представленными выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № до 2014 года имел ограждение в виде деревянного забора, на участке располагались объекты недвижимого имущества, которые уничтожены в результате пожара. Указанный участок не граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от <дата> передан в собственность Сапрыкиной Ю.С., право собственности которой, зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка, заказчик Сапрыкина Ю.С. обращалась к исполнителю ООО «Геокад+», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ № от <дата>, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем кадастровым инженером Рак М.Н. составлен межевой план земельного участка, определены его границы, площадь земельного участка согласно межевому плану от <дата> составила 3000 кв.м. На основании указанного межевого плана от <дата> в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части площади и границ земельного участка.

Впоследствии произведен раздел данного земельного участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (дата присвоения кадастрового номера 19 мая 2022 года). Право собственности Сапрыкиной Ю.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрировано <дата>, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2980 кв.м снят с кадастрового учета 19 мая 2022 года.

Кроме того, 28 июля 2023 года Чемальским районным судом Республики Алтай по делу №2-556/2023 принято решение, вступившее в законную силу 28 августа 2023 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Сапрыкиной Ю.С. к Администрации МО «Чемальский район» о признании незаконным отказов от <дата> № и от <дата> № в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м с условным кадастровым номером № на праве аренды. В рамках вышеуказанного дела также установлено, что согласно Правил землепользования и застройки МО «Чемальское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения №6-3 от 13 июня 2019 года, истребуемый земельный участок расположен в зоне природного ландшафта (зона «Р-1») и предоставлению не подлежит, а также спорный земельный участок относился к «Зоне лесов», градостроительные регламенты на который не были установлены и не предполагается использование таких земель в целях ведения ЛПХ.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению № от <дата> с пояснениями проводившего его эксперта, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках согласно заявленных координат, признании установленными и подлежащим включению в ЕГРН новых значений координат поворотных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по предложенному экспертом варианту исходя из существовавших на местности более 15 лет границ, а также о возложении обязанности на ответчика Сапрыкину Ю.С. произвести демонтаж ограждения с территории, выходящей за пределы земельного участка, правообладателем которого она является, отказав в удовлетворении иных исковых требований, заявленных Администрацией Чемальского района к ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай» и требований Казанцева И.В., Глебовой Г.П., Самар С.А., Кызымаевой Н.К., Казначеевой Л.А., Шмальц О.В., Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении вышеуказанных требований Администрации МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда об удовлетворении исковых требований Администрации МО «Чемальский район» к Сапрыкиной Ю.С. отвергаются в силу следующего.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В месте с тем, согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ защите подлежит также законное владение имуществом.

Как следует из п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Действующая с 01 июля 2022 года ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком (образуемым или местоположение границ которого уточняется), являющимся объектом кадастровых работ.

В порядке, установленном Законом №221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границ в соответствии с Законом №221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст.39 Закона №221-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.39 Закона №221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Закона №221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Учитывая изложенное, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом №221-ФЗ, не проводится.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на всем протяжении имел границы с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения в отношении таких границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводилось.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что сведения о границах земельного участка площадью 2980 кв.м в правоустанавливающих документах как ответчика Сапрыкиной Ю.С., так и предыдущего правообладателя ФИО15 отсутствуют, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные межевым планом о <дата>, выполненным кадастровым инженером Рак М.Н., правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта в результате сравнительного анализа взаимного расположения плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> указанных в межевом плане от <дата>, относительно градостроительной ситуации, отраженной на ортофотоплане, отражающем местоположение фактических границ земельного участка по указанному адресу не менее 18 лет (с октября 2002 года по июнь 2020 года) установлено: плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н2-н3 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 17,2 м до 13,27 м на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н3-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 8,2 м до 1,7 м на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н3-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет отклонение от фактической левой (северо-западной) границы, отраженной на ортофотоплане, от 3,7 м до 10,5 м на юго-восток внутрь фактической территории указанного участка; плановая передняя (юго-западная) граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану в точках н1-н2 не соответствует фактической передней (юго-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую переднюю (юго-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 2,0 м до 1,16 м на юго-запад за пределы фактической территории указанного участка, вследствие чего опора ЛЭП, отраженная на ортофотоплане и фактически существующая на местности, расположена в плановых границах земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, в результате чего установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного <дата> ООО «Геокад+», имело место быть нарушение границ данного земельного участка, фактически существующих на местности более 15 лет (не менее 18 лет, с октября 2002 года по июнь 2020 года).

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного исследования, в отношении взаимного расположения фактических границ единого массива исследуемых земельных участков с местоположением их плановых реестровых границ согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН установлено:

по юго-западной границе:

- фактическая граница в точках в точках ф1-ф2-ф3-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 4-1 и имеет отклонение от плановой границы в точках 4-1 от 0,93 м до 2,57 м н северо-восток в сторону участка с кадастровым номером №;

- в точках ф1-ф2 полностью расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3;

- в точках ф3-ф4 частично расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 размером 1,13 м от точки ф3 в направлении точки ф44;

по юго-восточной границе:

- фактическая граница в точках ф11-ф12, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф13-ф14, превышая допустимые погрешности не соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 и имеет отклонение от плановой границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 от 0,22 м до 0,85 м на северо-запад в сторону участка с кадастровым номером №;

по северо-восточной и северо-западной границам на дату проведения экспертного осмотра какие-либо ограждения по северо-восточной и северо-западной границам единого массива исследуемых земельных участков отсутствуют, в связи с чем, определить соответствует ли местоположение фактических северо-восточной и северо-западной границ исследуемых земельных участков местоположению плановых северо-восточной и северо-западной реестровых границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН является установка ограждений не в соответствии с плановыми границами.

Для устранения выявленных в результате проведенного исследования несоответствий в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН необходимо выполнить следующие действия:

- демонтировать ограждение в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10. расположенное с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- установить на местности юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-4 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393;

- демонтировать ограждение в точках ф13-ф14, расположенное с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- установить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393.

Заступ ограждения за пределы плановых границ и территорий исследуемых земельных участков имеется только в точках ф1-ф2 ограждение полностью расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 и за пределами плановой территории указанного земельного участка. В точках ф3-ф4 ограждение частично, размером 1,13 м от точки ф3 в направлении точки ф44 расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером № в точках 4-3 и за пределам плановой территории указанного земельного участка.

Проанализировав указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании данных кадастрового учета и местоположения спорных земельных участков, осуществлено с выходом на местность, с использованием поверенных геодезических приборов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и достаточный опыт работы в области землеустройства и государственного кадастра. Выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу стороной ответчика Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты.

Напротив, факт того, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место захват не принадлежащих Сапрыкиной Ю.С. земель общего пользования, подтвержден представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, фотографиями, фрагментами ортофотоплана, кадастровым планом территории иными документами государственного земельного кадастра и землеустроительной документации, а также согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы, из совокупности которых видно, что граница участка имеет смещение в сторону земель общего пользования.

При этом в п. 12 ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Как следует из материалов дела, прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № перенос границ не осуществлялся, дополнительная прирезка земли к земельному участку не производилась, участок в указанных границах, закрепленных с использованием объектов искусственного и природного происхождения, существует на местности более пятнадцати лет.

Границы земельных участков на местности установлены судом с учетом проведенной экспертизы по границам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет.

Судом верно установлено, что со стороны ответчика Сапрыкиной Ю.С. имеется нарушение прав Администрации МО «Чемальский район», в чьем ведении находятся земли общего пользования, в том числе имеется захват земель относящихся к землям общего пользования – входит в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком.

Из материалов дела следует, что при проведении в январе 2022 года межевания по уточнению границ участка с кадастровым номером №, в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. был включен земельный участок, являющийся землями общего пользования, на котором также в настоящее время находится ограждение, подлежащее сносу в указанной судом части. Данные обстоятельства ответчиком Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, межевые планы, а также иные архивные документы, которые суд признал допустимыми и объективными доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка, которое установлено экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, поэтому нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, посредством оценки заключений эксперта в совокупности с другими доказательствами, ответчик запользовал часть земель общего пользования, распоряжение которыми осуществляется в силу действия Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ Администрацией МО «Чемальский район», в связи с чем, выводы суда о восстановлении права Администрации Чемальского района на использование земель являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о включении в состав земельного участка ответчика земель общего пользования противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что подлежит учету площадь изначально приобретенной недвижимости, площадью 2980 кв.м (земельного участка с кадастровым номером №), не являются юридически значимыми, поскольку площадь земельного участка без проведения межевания была не точной, а потому может не соответствовать данным правоустанавливающих документов.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда о захвате земель общего пользования. Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельных участков на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судом была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, включение в состав участка ответчика части земель общего пользования, нарушает права Администрации МО «Чемальский район» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права неопределенного круга лиц по использованию земель общего пользования и существующих природных объектов. Учитывая то, что согласование местоположения границ земельных участков с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном Законом №221-ФЗ, не проводится, сведениями о выполнении межевых работ об установлении границы спорных участков Администрация МО «Чемальский район» не располагала.

Неверный вывод районного суда о наличии реестровой ошибки на законность решения не повлиял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Ю.С. в лице представителя Балакина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.

33-35/2024 (33-1224/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шмальц О.В.
Глебова Г.П.
Казанцев И.В.
Кызымаева Н.К.
Казначеева Л.А.
Самар С.А.
Кудряшов П.И.
Ответчики
Сапрыкина Ю.С.
Управление Росреестра по Республике Алтай
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Иваныш Ирина Вячеславовна
Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
29.11.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее