Решение по делу № 33-12753/2019 от 29.08.2019

Судья Сизых Л.С. дело №33-12753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Линник Лидии Иосифовны к Штрассер Федору Андреевичу, Косыреву Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Линник Л.И.

на заочное решение Назаровского городского суда от 02 июля 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Линник Лидии Иосифовны к Штрассер Федору Андреевичу, Косыреву Алексею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, передаче автомобиля – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник Л.И. обратилась в суд с иском к Штрассер Ф.А., Косыреву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который она передала в безвозмездное пользование дочери Л.И.В., умершей <дата>, был продан без ее ведома. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Косырева А.В. При продаже автомобиля истица не присутствовала, денежные средства от продажи автомобиля в размере 275 000 руб. были переданы дочери истицы и супругу последней. Поскольку истица не выражала волю на продажу автомобиля, не совершала действий по его отчуждению, не подписывала договор купли-продажи, денежных средств от продажи автомобиля не получала, полагает, что договор купли-продажи не отвечает требованиям закона. Косырев А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал, что заключает договор не с собственниками транспортного средства.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.04.2017 недействительным, передать Линник Л.И. указанный автомобиль.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Линник Л.И., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.04.2016 по 21.04.2017 Линник Л.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль вместе с документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) был передан Линник Л.И. ее дочери Л.И.В. в безвозмездное пользование.

21.04.2017 между Линник Л.И. (продавец) и Косыревым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском 06.04.2018, Линник Л.И., ссылалась на то, что автомобиль был продан без ее ведома. При продаже автомобиля она не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля в размере 275 000 руб. были переданы Косыревым А.В. ее дочери Л.И.В. и супругу последней Штрассер Ф.А.

Как установлено судом, автомобиль был продан Л.И.В. с согласия Линник Л.И., которая в телефонном режиме подтвердила Косыреву А.В. свое намерение продать автомобиль и поручение Л.И.В. осуществить его продажу. Денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 275 000 руб. были переданы Косыревым А.В. Л.И.В.

В последующем 23.04.2017 Л.И.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, фотографии которого 24.04.2017 были отправлены Л.И.В. Линник Л.И.

Как следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от 25.12.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Линник Л.И. о розыске и возврате спорного автомобиля отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166, ст. 158, ст. 159 УК РФ.

Определением суда от 28.09.2018 по ходатайству Линник Л.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019 № рукописная запись «Линник Л.И.» и подпись от имени Линник Л.И., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, выполнены не Линник Л.И., а другим лицом (лицами). Подпись выполнена с подражаем подлинной подписи Линник Л.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что Линник Л.И. не принимала личное участие при продаже спорного автомобиля, продажа автомобиля Косыреву А.В. была осуществлена ее дочерью Л.И.В. с согласия истицы. Выполнение в договоре купли-продажи от 21.04.2017 рукописной записи «Линник Л.И.» и подписи от имени Линник Л.И. не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Линник Л.И., само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли. С учетом установленного факта передачи покупателем Косыревым А.В. денежных средств за автомобиль Л.И.В., истица не лишена права обратиться к наследникам Л.И.В. с требованием о взыскании денежных средств, полученных от продажи, принадлежащего ей автомобиля.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что Косырев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку до момента подписания договора купли-продажи автомобиля Косырев А.В. убедился в даче согласия истицей на продажу автомобиля через дочь Л.И.В. Оснований сомневаться в подписании Линник Л.И. договора у Косырева А.В. не имелось, поскольку в представленном бланке договора уже имелась подпись продавца Линник Л.И., которая была похожа на подпись Линник Л.И. в копии ее паспорта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 02 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: