Решение по делу № 2-1401/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         23 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Антона Сергеевича к Никулиной Анастасии Максимовне, Пиневич Марине Александровне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Бутьян В.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бутьян В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком ... управляя которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО4) ФИО5 совершила нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Субару Форестер с регистрационным знаком ... причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 (Никулина) А.М. была подвергнута административному наказанию. Вина ФИО2 (Никулиной) А.М. установлена постановлением ... по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении других участников ДТП, в том числе и в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Ответственность ФИО2 (Никулиной) А.М. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 09-02/18-Д, выполненному негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер регистрационный знак Е0830Х154 с учетом износа составляет 78 433,34 рубля, за экспертное заключение истцом было оплачено 3 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Бутьян В.А. на Никулину А.М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пиневич М.А., в качестве третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поэтому истец просил взыскать с ответчика Никулиной А.М. (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)) стоимость восстановительного ремонта в размере 133 885,76 рублей, 3 500 рублей за проведение экспертного заключения, расходы на оплату госпошлины в размере 2 658 рублей.

Истец Коновалов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Никулина А.М., Пиневич М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бутьян В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, на регулируемом перекрестке улиц Гоголя и Ипподромская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств <данные изъяты> с г/н ..., принадлежащего Бутьян В.А., под управлением водителя Зайцевой А.М. (Никулиной) и <данные изъяты> с г/н ..., под управлением водителя Пиневич М.А., далее произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

На момент ДТП, проезд по перекрестку регулировался сигналами светофора (л.д. 54).

В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу - <данные изъяты> с г/н ... получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), приложения ... к протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по ... Зайцева (Никулина) А.М. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.9) в связи с невыполнением требований пункта 6.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, а именно в связи с тем, что 28.10.2017г. в 08 часов 45 минут водитель Зайцева Анастасия Максимовна, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... двигалась по проезжей части улицы без названия со стороны подъема с ... в направлении ... и в пути следования на пересечении с ... не выполнила требование сигнала светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», в районе ...-CRV государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Пиневич Марины Александровны, которая двигалась по ... со стороны ... в направлении ... на зеленый разрешающий сигнал светофора, после столкновения автомобиль Хонда совершил наезд на светофорный объект. После чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... с автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак ... RUS под управлением водителя ФИО7 и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Коновалова А.С., которые двигались по ... со стороны ... в направлении ..., на разрешающий сигнал светофора.

В отношении водителей Пиневич М.А., Четверухина Р.В., Коновалова А.С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях прекращены. (л.д.10-12).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Зайцева А.М. сменила фамилию на Никулина в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с г/н ..., принадлежащий на праве собственности Бутьян В.А. продан Никулиной (Зайцевой) А.М. (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность Никулиной А.М. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик Никулина А.М. не представила суду доказательства, что вред причинен не по ее вине.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером Е083ОХ154, получил следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра ... ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ: бампер – деформация, разрыв; спойлер бампера переднего – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка радиатора – разрушение; накладка фары левой – нарушение лакокрасочного покрытия; накладка фары правой – нарушение лакокрасочного покрытия; усилитель бампера переднего – деформация; гаситель удача бампера переднего - разрушение; капот – сколы лакокрасочного покрытия; подкрылок передний правый – деформация; фара передняя правая – разрушение мест крепления; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация; стойка замка капота – деформация; радиатор кондиционера – деформация, нарушение герметичности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 133 885,76 руб., с учетом износа - 50 163,30 руб. (л.д. 72-83).

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

С учетом изложенного, учитывая, отсутствие страховых отношений Никулиной А.М. и руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, с Никулиной подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 133 885,76 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на проведение экспертизы Компания «НОВОЭКС» в сумме 3 500 руб. (л.д. 29). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные исковые требования Коновалова А.С. к Пиневич М.А. не подлежат удовлетворению, в силу того, что суд не усматривает вины Пиневич М.А. в произошедшем ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика в пользу Коновалова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 658 руб., уплаченная им при подаче иска.

Госпошлина в остальной части, в размере 1 219,72 руб. подлежит взысканию с Никулиной А.М. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133 885,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 658,00 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 219,72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░