Решение по делу № 2-804/2022 (2-6679/2021;) от 25.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер К811ХЕ/196, ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО5 автомашине «Тайота Рав 4», госномер В477ВН/196, причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила ООО «Новая Линия» право требования на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 106700 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Новая Линия» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Ягуар» № ****** Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер В477ВН/196, без учета износа составляет 215 902 рубля, с учетом износа - 135800 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда убытки в сумме 80102 рубля, представляющие собой разницу в стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по заключению ООО «Ягуар» № ****** Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании после изучения поступивших от АО «ОСК» материалов выплатного дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер В477ВН/196, с учетом износа и без учета износа по заключению ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховой компании, в сумме 66900 рублей. В остальной части иска требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО1 и настаивал на взыскании убытков именно с него, возражая против привлечения в качестве соответчика АО «ОСК». Также указал, что между ООО «Новая Линия» и АО «ОСК» не было заключено соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения. Кроме того, АО «ОСК» не предлагало ООО «Новая Линия» выдать направление на ремонт, в том числе и по согласованию с истцом, на СТОА, с которыми АО «ОСК» не было заключено соответствующих соглашений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая вину в ДТП ФИО1, полагала, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей. В связи с чем, весь причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией АО «ОСК».

Третьи лица ФИО5, представители АО «ОСК», ООО «Смарт Моторс», ООО «Московский городской лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер К811ХЕ/196, ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО5 автомашине «Тайота Рав 4», госномер В477ВН/196, причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила ООО «Новая Линия» право требования на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении представитель ООО «Новая Линия» просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 106700 рублей. При этом, размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер В477ВН/196, с учетом износа составляет 106700 рублей, без учета износа – 173600 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, последний изначально просил, в том числе либо провести ремонт автомобиля либо осуществить выплату денежными средствами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 постановления Пленума № ****** разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховой компанией АО «ОСК без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «ОСК» вопреки императивным требованиям закона не выдало направление на ремонт автомашины, не согласовало с истцом СТОА, срок и стоимость ремонта, тем самым не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сам факт выплаты страхового возмещения в сумме 106700 рублей не может свидетельствовать о прекращении обязательств АО «ОСК» надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, страховой компанией АО «ОСК» в одностороннем порядке она была изменена на денежную форму.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, виновного в изменении формы страховой выплаты и надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом было разъяснено истцу право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «ОСК», однако представитель истца настаивал на требованиях исключительно к виновнику ДТП и возражал против привлечения АО «ОСК» в качестве соответчика по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 и отказывает в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Новая Линия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников