Решение по делу № 2-2320/2017 от 13.07.2017

№2-2320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фолькцваген Роlо, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ниссан Almera, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фолькцваген Роlо, г/н <номер> <ФИО>3 <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая. Однако требования истца осталось без удовлетворения. Истец произвел независимую экспертизу у ООО «ГАРАНТ», согласно проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58323,20 рубля. <дата> в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия. Однако со стороны ответчика выплата возмещения не поступала. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58323, 20 руб., неустойку в размере 60072,90 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, услуги представителя 17000 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца <ФИО>4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58323, 20 руб., неустойку в размере 71737,53 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, услуги представителя 17000 рублей, почтовые услуги 500 рублей, услуги нотариуса 2400 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>6 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта АНО «Базис», в отношении взыскании неустойки и штрафа просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фолькцваген Роlо, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ниссан Almera, г/н <номер> под управлением <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Фолькцваген Роlо, г/н <номер> <ФИО>3, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Истец <ФИО>1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что страхования компания не имела возможности произвести расчет выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра.

По инициативе истца, в досудебном порядке была проведена экспертиза для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер>-Н/Р ООО «ГАРАНТ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Almera, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составила 58323,20 рубля.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Almera, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 15528 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение <номер>-Н/Р ООО «ГАРАНТ» от <дата> и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <номер> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <ФИО>7, в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной АНО «Базис».

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 528 рублей

Установлено, что истец <ФИО>1 обращался в страховую компанию с претензией <дата>, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 58323,20 рублей, а также сумму экспертного заключения в размере 12000 рублей в течение десяти календарных дней с момента ее получения. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться и в п.3.11 Правил об ОСАГО.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в описи.

<дата> оценочной фирмой ООО «ГАРАНТ» был выполнен отчет об оценке <номер>-Н/Р, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58323,20 рублей.

<дата> <ФИО>1 обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией о страховой выплате приложив к нему указанный отчет.

ПАО САК «Энергогарант» <дата> направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате с указанием на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра либо согласования времени и места его осмотра с представителем страховщика, в случае если характер повреждений исключают его представление ответчику.

Вместе с тем, <ФИО>1 поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представил в том числе, с учетом имевшихся повреждений, не согласовывал время и место осмотра автомобиля с представителем страховщика. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, в материалы дела не представлено.

Не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, <ФИО>1 <дата> обратился в суд с вышеуказанным иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку <ФИО>1 нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Действия ответчика соответствовали положениям ст.12 Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 578227 от <дата>. Истец просит взыскать 17 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Истцом <ФИО>1 за составление экспертного заключения <номер>-Н/Р ООО «ГАРАНТ» от <дата> уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении <номер>-Н/Р ООО «ГАРАНТ» значительно превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом <ФИО>1 уплачено 500 рублей на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>8 с правом передоверия на <ФИО>4 на представление интересов <ФИО>1 не по конкретному делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621,12 рубль в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен <дата> года

Судья Аверьянова З.Д.