Решение по делу № 1-56/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка

Псковская область 11 апреля 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., подсудимых: Заюрова Н.В. и Шевченко Н.В.,

защитника подсудимого Заюрова Н.В. – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Литвинова В.Н.,

защитника подсудимого Шевченко Н.В. – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заюрова Николая Владимировича, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** и содержащегося под стражей с **.**.**** по **.**.****, не судимого,

в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шевченко Никиты Владовича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> фактически проживающего <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** и содержащегося под стражей с **.**.**** по **.**.****, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля **.**.**** с государственным регистрационным знаком **.**.****, принадлежащего Потерпевший №1., на что Шевченко Н.В. согласился, тем самым вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, Заюров Н.В. светил фонарём, а Шевченко Н.В. в это время открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, откуда совместными усилиями Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. тайно похитили автомобильную магнитолу марки **.**.**** стоимостью 2000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Семёновой Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Они же, Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** **.**.**** Шевченко Н.В., находясь во дворе <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Заюрову Н.В. совершить кражу имущества из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля «**.**.****» с государственным регисрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №2, на что Заюров Н.В. согласился, тем самым вступил с Шевченко Н.В. в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, Заюров Н.В. светил фонарём, а Шевченко Н.В. в это время открыл незапертую водительскую дверь и капот автомобиля, откуда совместными действиями Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. тайно похитили аккумуляторную батарею марки **.**.**** стоимостью 2000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Также, Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества, из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля **.**.**** с государственным регистрационным знаком **.**.****, принадлежащего Потерпевший №3, на что Шевченко Н.В. согласился, чем вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, Шевченко Н.В. открыл незапертую дверь и капот автомобиля, откуда совместными действиями Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. тайно похитили автомобильную магнитолу марки «**.**.**** стоимостью 4000 рублей и аккумуляторную батарею марки **.**.****» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 похитили на общую сумму 6000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества, из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля **.**.**** с государственным регистрационным знаком **.**.****, принадлежащего Потерпевший №4., на что Шевченко Н.В. согласился, чем вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь вошли в подъезд вышеуказанного дома, откуда совместными усилиями, действуя тайно, похитили: 1 мешок строительной смеси марки **.**.****» весом 25 кг стоимостью 200 рублей и 1 мешок строительной смеси марки **.**.****, весом 25 кг стоимостью 200 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 3743 рубля 60 копеек, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №4. материальный ущерб на общую сумму 3743 рубля 60 копеек.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества, из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком **.**.**** рус, принадлежащего Потерпевший №5, на что Шевченко Н.В. согласился, чем вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, Шевченко Н.В. открыл незапертую дверь и капот автомобиля, откуда совместными действиями Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. тайно похитили: автомобильную магнитолу марки «**.**.****» стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею марки **.**.****» стоимостью 4100 рублей, запасное колесо с резиной марки **.**.****» стоимостью 1000 рублей и 6 литров бензина **.**.****» по цене 40 рублей 65 копеек за 1 литр, на общую сумму 243 рубля 90 копеек, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6343 рубля 90 копеек.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества, из находящегося во дворе вышеуказанного дома автомобиля **.**.**** без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №6, на что Шевченко Н.В. согласился, чем вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. совместными действиями из-под открытого капота автомобиля тайно похитили: аккумуляторную батарею марки «**.**.****» стоимостью 5000 рублей и запасное колесо с резиной **.**.**** стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №6, на общую сумму 6000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Также, Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** Заюров Н.В., находясь возле строящегося дома ФИО7, расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шевченко Н.В. совершить кражу имущества из указанного дома, на что Шевченко Н.В. согласился, тем самым вступил с Заюровым Н.В. в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Заюров Н.В. совместно с Шевченко Н.В. подошли к вышеуказанному дому, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, через входной проем дома, не оборудованный дверью, незаконно проникли в строящийся дом, откуда совместными действиями тайно похитили четыре литых диска от автомобиля **.**.**** по цене 2500 рублей за каждый, на общую сумму 10000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Обвиняемые Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. с предъявленным обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Заюров Н.В. и Шевченко Н.В., указав на то, что они понимают существо предъявленного им обвинения, также с ним согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №4., Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО7 (т. №), а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены Заюровым Н.В. и Шевченко Н.В. своевременно, добровольно, после консультации каждым со своим защитником и в их присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. обвиняются в совершении семи умышленных преступлений, отнесённых законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удовлетворив их ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину Заюрова Н.В. и Шевченко Н.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия:

- по фактам краж из автомобилей имущества, принадлежащего: Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, по каждому – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи из недостроенного дома имущества ФИО7 – по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Заюрову Н.В. и Шевченко Н.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям, их явки с повинной и активное способствование расследованию каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заюрову Н.В. и Шевченко Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Исходя из способа совершения всех семи преступлений: кражи имущества совершались из недостроенного дома и из автомобилей, принадлежащих потерпевшим; характера и размера наступивших последствий, а именно: причинения ущерба потерпевшим в размере от 2000 до 10000 рублей; роли каждого подсудимого при совершении преступлений: кражи совершались совместными действиями подсудимых, с равной степенью вины каждого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности. В связи с этим, суд делает вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по всем семи преступлениям на менее тяжкую как в отношении подсудимого Заюрова Н.В., так и в отношении подсудимого Шевченко Н.В.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений по каждому эпизоду, а также те обстоятельства, что подсудимый Заюров Н.В. по месту жительства УУП и ПДН МО МВД РФ «Новосокольнический» характеризуется отрицательно (т. №), подсудимый Шевченко Н.В. по месту жительства УУП и МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно (т№); за время пребывания в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области: Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. характеризуются отрицательно №); по месту учебы в Красногородской школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подсудимый Заюров Н.В. характеризуется отрицательно (№), а подсудимый Шевченко Н.В. характеризуется удовлетворительно (т. №); в течение года до совершения инкриминируемых им преступлений подсудимые Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. к административной ответственности не привлекались; подсудимый Шевченко Н.В. на профилактических учётах у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» не состоит (т. №); подсудимый Заюров Н.В. на профилактических учётах у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница» также не состоит (т№); подсудимый Заюров Н.В. неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», последняя госпитализация в период с **.**.**** по **.**.****, с диагнозом: дисфорическая форма опьянения у психопатической личности (№), однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от **.**.****, у подсудимого Заюрова Н.В. в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера Заюров Н.В. не нуждается (№).

Как отмечено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у Заюрова Н.В. и Шевченко Н.В., связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учётом положений ст. ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершения ими каждого преступления, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать их исправлению, а принимая во внимание, помимо изложенного, многоэпизодность совершения виновными лицами преступных деяний, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям.

Применение к подсудимым Заюрову Н.В. и Шевченко Н.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимых, этот вид наказания не будет способствовать целям их исправления.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции Заюрова Н.В. и Шевченко Н.В. от общества, с применением к ним при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимым наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания подсудимым Заюрову Н.В. и Шевченко Н.В. применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (№).

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевший №1. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия (№), государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что гражданский иск потерпевшей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по 1000 рублей с каждого подсудимого в пользу Потерпевший №1 подсудимые Заюров Н.В. и Шевченко Н.В. с гражданским иском Потерпевший №1. согласились, защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных относительно гражданского иска Потерпевший №1

При таких обстоятельствах гражданский иск в сумме 2000 рублей, заявленный потерпевшей Семёновой Н.В., подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть с Заюрова Николая Владимировича и с Шевченко Никиты Владовича подлежит взысканию в пользу Семёновой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 1000 (Одна тысяча) рублей с каждого подсудимого.

Мера пресечения подсудимым Заюрову Н.В. и Шевченко Н.В. в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: – автомобиль **.**.****» с государственным регистрационным наком № 3 канистры объемом 10 литров каждая, резиновый шланг, принадлежащие Заюрову Н.В.; аккумуляторная батарея «**.**.****, принадлежащая Потерпевший №2; автомобильная магнитола «Пролоджи», аккумуляторная батарея марка **.**.****», принадлежащая Григорьеву М.М.; мешок со смесью «СЭВ», мешок со смесью «Полигран», принадлежащие Потерпевший №4; аккумуляторная батарея **.**.****», автомобильная магнитола **.**.****, запасное колесо с резиной «Кама», принадлежащие Потерпевший №5; аккумуляторная батарея «**.**.**** запасное колесо с резиной **.**.****», приндлежащие Потерпевший №6; 4 литых диска R16, принадлежащие Потерпевший №7, переданные на хранение законным владельцам, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заюрова Николая Владимировича признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1., в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №4., в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО7, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Заюрову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на Заюрова Н.В. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Заюрову Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Шевченко Никиту Владовича признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Возложить на Шевченко Н.В. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шевченко Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Семёновой Н.В., в сумме 2000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Заюрова Николая Владимировича и Шевченко Никиты Владовича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 (Двух тысяч) рублей – по 1000 (Одной тысяче) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль «**.**.**** с государственным регистрационным знаком **.**.****», **.**.**** канистры объемом **.**.**** литров каждая, резиновый шланг, принадлежащие Заюрову Н.В.; аккумуляторная батарея «**.**.****», принадлежащая Потерпевший №2; автомобильная магнитола «**.**.****», аккумуляторная батарея марка «**.**.****», принадлежащая Потерпевший №3; мешок со смесью «**.**.**** мешок со смесью «**.**.**** принадлежащие Потерпевший №4; аккумуляторная батарея «**.**.****», автомобильная магнитола **.**.**** запасное колесо с резиной **.**.**** принадлежащие Потерпевший №5; аккумуляторная батарея «**.**.****», запасное колесо с резиной «**.**.**** приндлежащие Потерпевший №6; 4 литых диска R16, принадлежащие Потерпевший №7, переданные на хранение законным владельцам, – считать переданными законным владельцам.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённых Заюрова Н.В. и Шевченко Н.В. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Г.В. Шлапакова

Решение по делу № 1-56/2019 от 29.03.2019

1-56/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица