Решение по делу № 2-3405/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021

Гражданское дело № 2-3405/2021

66RS0006-01-2020-005064-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца Акавы М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д. В. к индивидуальному предпринимателю Истоминой О. АнатО. о защите прав потребителя,

установил:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Истоминой О.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Бондаренко Д.В. является собственником автомобиля HyundaiStarex, гос. рег. знак < № >. 22.07.2020 Бондаренко Д.В. обратился в автомастерскую ИП Истоминой О.А. по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 6А в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля. 28.07.2020 был оформлен заказ-наряд < № >, акт выполненных работ < № > и счет < № >, общая стоимость работ и материалов составила 74 070 рублей. Стоимость работ в указанном размере была оплачена за Бондаренко Д.В. ООО «ГК ТЕРМ» в счет погашения задолженности по заключенному между ними 04.04.2020 договору займа. После проведенного ИП Истоминой О.А. ремонта автомобиль Бондаренко Д.В. вновь вышел из строя, в связи с чем, Бондаренко Д.В. был вынужден доставить его на автоэвакуаторе обратно ИП Истоминой О.А., автомобиль находился в ремонте с 31.07.2020 по 08.09.2020. 08.09.2020 был оформлен заказ-наряд < № >, акт выполненных работ < № > и счет < № >, общая стоимость работ и материалов составила 46 940 рублей. Стоимость работ и материалов в указанном размере Бондаренко Д.В. не оплачивалась. 08.09.2020 автомобиль был получен Бондаренко Д.В. после ремонта, однако 09.09.2020 на трассе Самара-Екатеринбург вновь сломался, и Бондаренко Д.В. был вынужден доставить его на автоэвакуаторе в г. Екатеринбург. Заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» < № >              от 09.10.2020 было установлено, что причиной выхода из строя автомобиля явилась работа двигателя в режиме недостаточной смазки (масляного голодания), которое обусловлено критическим износом втулок уравновешивающих валов, которые износились за период, предшествующий ремонту, но не были заменены в ходе ремонта. Специалистом указано, что оба ремонта автомобиля, произведенные             ИП Истоминой О.А., выполнены некачественно, между причиной выхода из строя двигателя автомобиля и ремонтами, произведенными ИП Истоминой О.А., имеется непосредственная причинно-следственная связь. Бондаренко Д.В. направил в адрес ИП Истоминой О.А. претензию о возврате стоимости некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Бондаренко Д.В. просит взыскать с ИП Истоминой О.А. уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства                    в размере 74 070 рублей, убытки в размере 106 900 рублей (10 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля в г. Самару, 3 500 руб. - расходы на проживание                         в гостинице в период с 31.07.2020 по 01.08.2020, 9 800 руб. - расходы на перелет из г. Самары в г. Екатеринбург, 52 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля до г. Екатеринбурга, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по установлению причин поломки автомобиля, 655 руб. - расходы на направление ответчику приглашения на проведение экспертизы, 735 руб. - расходы на отправку ответчику претензии), неустойку за период с 27.10.2020 по 16.11.2020 в размере 46 664 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Заочным решением суда от 30.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично, в последующем определением суда от 10.06.2021 по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец Бондаренко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании 30.04.2021 истец пояснил, что автомобиль на момент возникновения спорных правоотношений находился в его собственности, после поломки и проведения исследования специалистом автомобиль был им продан в неотремонтированном состоянии, использовался автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, летом 2020 года он со своей супругой возвращался из отпуска, по пути автомобиль сломался, в связи с чем, ему пришлось обратиться к ответчику. Поскольку необходимая сумма денежных средств для оплаты ремонта у него отсутствовала, оплата была произведена за счет средств ООО «ГК ТЕРМ».

Представитель истца Акава М.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также поддержала ранее изложенное о том, что все документы оформлялись сотрудниками ответчика самостоятельно, ими и было указано, что заказчиком, как и плательщиком, является ООО «ГК ТЕРМ», хотя Бондаренко Д.В. указывал, что собственником автомобиля является он.

Истомина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в дополнение к ранее представленному письменному отзыву (том 1 л.д. 106-111) представила письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 92-96), в котором указала, что         у истца нет оснований для взыскания расходов на ремонт автомобиля, поскольку данные расходы фактически понесены другим лицом ООО «ГК ТЕРМ», также не согласилась с представленным истцом заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств», полагая, что данное заключение является не полным, не содержит суждений относительно наличия причинно-следственной связи между причиной выхода из строя двигателя и несоблюдения истцом рекомендаций ответчика по замене распределительных валов, также ответчик не согласилась с иными заявленными исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на то, что 25.01.2021 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика             о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано. Апелляционным определением Свердловской областного суда от 01.04.2021 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ГК ТЕРМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.11.2019 следует, никем по делу не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак               < № >, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 14).

Из заказ-наряда < № > от 28.07.2020, акта выполненных работ < № >               от 28.07.2020 и счета < № > от 28.07.2020 следует, что ИП Истоминой О.А. производился ремонт автомобиля истца (ремонт ДВС, ремонт турбокомпрессора), общая стоимость ремонта с учетом запасных частей и материалов составила 74 070 рублей (том 1 л.д. 15, 16, 17, 127, 128).

В заказ-наряде < № > от 28.07.2020 указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц или 1 000 км, что наступит раньше, при условии установки оригинальных деталей. В случае установки не оригинальных деталей срок гарантии составляет 2 недели или 500 км пробега.

Из указанных документов также следует, что заказчиком и плательщиком указано ООО «ГК ТЕРМ», работы приняты - Бондаренко Д.В. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК ТЕРМ» следует, что Бондаренко Д.В. является учредителем ООО «ГК ТЕРМ» (том 1 л.д. 112-126).

Платежным поручением < № > от 28.07.2020 подтверждается, что оплата по счету < № > от 28.07.2020 произведена ООО «ГК ТЕРМ» (том 1 л.д. 129).

Из заказ-наряда < № > от 08.09.2020, акта выполненных работ < № >                от 08.09.2020 и счета < № > от 08.09.2020 следует, что ИП Истоминой О.А. вновь производился ремонт автомобиля истца (ремонт блока ДВС), общая стоимость ремонта с учетом запасных частей и материалов составила 46 940 рублей (том 1 л.д. 38, 39, 40, 130, 131, 132). По делу не оспаривается, что оплата ремонта в указанном размере не производилась.

Из заказ-наряда < № > от 08.09.2020 следует, что условия о гарантийном сроке аналогичны указанным в заказ-наряде < № > от 28.07.2020.

Как указано истцом, ответчиком не оспорено, после проведения ремонта автомобиля ответчиком 28.07.2020 автомобиль вновь вышел из строя, в связи                  с чем, истец был вынужден доставить автомобиль на автоэвакуаторе обратно                      в сервис ИП Истоминой О.А. Факт несения истцом расходов на оплату автоэвакуатора в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией ИП Кабаева П.И. серия ПИ < № > от 31.07.2020 (том 1 л.д. 18). После этого ответчиком вновь производились ремонтные работы, что следует из вышеуказанного заказ-наряда < № > от 08.09.2020.

Также истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что после получения автомобиля из ремонта 08.09.2020 автомобиль вновь вышел из строя, в связи                  с чем, истец принял решение доставить автомобиль на автоэвакуаторе                                  в г. Екатеринбург. Факт несения истцом расходов на оплату автоэвакуатора                      в размере 52 000 рублей подтверждается квитанцией ИП Рябчикова О.Р. серия ПА < № > с указанием даты выполнения заказа 09.09.2020-10.09.2020, а также актом выполненных работ < № > от 10.09.2020 (том 1 л.д. 41, 42).

В исковом заявлении истцом заявлены требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в настоящем деле не является потребителем, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                      «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак С 966 МХ/96, использовался им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец и его супруга передвигались на автомобиле в период отпуска истца (л.д. 174)), договор на проведение ремонтных работ также был заключен им для личных нужд, ответчиком данные утверждения истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что истцом договор был заключен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Само по себе указание                          в документах в качестве заказчика ООО «ГК ТЕРМ», а также то, что им производилась оплата стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом того, что фактически заказчиком по договору являлся Бондаренко Д.В., которым и принимались работы, произведенные ответчиком, что подтверждается наличием его подписи в заказ-наряде < № > от 28.07.2020 и акте выполненных работ              < № > от 28.07.2020, не свидетельствует о том, что истец в спорных правоотношениях не являлся потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом принимается во внимание утверждение истца о том, что документы заполнялись сотрудниками ответчика самостоятельно, ими и было указано                        в качестве заказчика ООО «ГК ТЕРМ», притом, что собственником автомобиля являлся истец Бондаренко Д.В. При этом судом также принимается во внимание, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С целью установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истца Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак С 966 МХ/96 истец обратился в ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (ООО «ЦДО ТС»), ООО «СкандинавияАвто».

Согласно техническому заключению ООО «СкандинавияАвто» < № >                 от 05.10.2020, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца - это масляное голодание, падение давления в масляной магистрали из-за большого зазора (вследствие износа) вкладышей балансирных валов (том 1 л.д. 175).

Специалистом ООО «ЦДО ТС» 01.10.2020 произведен осмотр двигателя автомобиля истца, материалами дела подтверждается, что о проведении осмотра ИП Истомина О.А. извещалась (том 1 л.д. 67, 68), приглашение на осмотр было получено ею 29.09.2020 (том 1 л.д. 69), явка представителя не обеспечена.

Согласно выводам специалиста ООО «ЦДО ТС» Гринкевича И.Г., причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилась работа двигателя в режиме недостаточной смазки (масляного голодания), возникновение которого обусловлено критическим износом втулок уравновешивающих валов, которые износились за период, предшествующий ремонту, но не были заменены в ходе ремонта. На вопрос: был ли ремонт автомобиля, произведенный ИП Истоминой О.А. на основании заказ-нарядов < № > от 28.07.2020 и < № > от 08.09.2020, выполнен качественно, специалистом дан ответ о том, ремонт был выполнен некачественно в обоих случаях, в ходе обоих ремонтов часть изношенных деталей была заменена на новые, часть изношенных деталей оставлена без замены в состоянии критического износа (конкретно - втулки уравновешивающих валов не были заменены). Также специалист пришел к выводу о том, что между причиной выхода из строя двигателя и ремонтами, произведенными ИП Истоминой О.А., имеется непосредственная связь, так как дважды производился ремонт двигателя и оба раза причина возникновения масляного голодания - критический износ втулок уравновешивающих валов - не была установлена.

Судом принимается представленное истцом заключение специалиста как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных истцом требований, основанных на некачественности произведенного ответчиком ремонта, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего заключение, выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и представленных ему заказ-нарядах и счетах.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленные исковые требования,             не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представил. Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт в обоих случаях был произведен ответчиком некачественно, причина выхода из строя двигателя автомобиля истца не была установлена ответчиком и, соответственно, не была устранена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании                      с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 74 070 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной поломки автомобиля истца могло стать невыполнение истцом рекомендации ответчика о необходимости замены распределительных валов (заказ-наряд < № > от 28.07.2020 - том 1 л.д. 16) являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учитывается, что специалистом ООО «ЦДО ТС», выводы которого ответчиком не опровергнуты, выход из строя двигателя автомобиля истца связывается с износом втулок уравновешивающих валов, которые не были заменены ответчиком в ходе ремонта, а не с необходимостью замены распределительных валов.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскиваются понесенные им убытки в виде расходов на автоэвакуатор в общей сумме 62 000 рублей и расходы на приобретение авиабилетов в сумме 9 800 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проживание в гостинице в сумме 3 500 рублей суд не усматривает, поскольку полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, так как отсутствуют доказательства того, что истец              с супругой не могли в тот же день уехать в г. Екатеринбург.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 800 рублей (62 000 руб. + 9 800 руб.).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26.10.2020, но не удовлетворена (том 1 л.д. 83-84, 85, 86).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки                   за нарушение срока возврата денежных средств являются обоснованными за период с 06.11.2020 (по истечении 10-дневного срока со дня, когда претензия была получена ответчиком, учитывая, что 05.11.2020 являлся выходным днем)                       по 16.11.2020 (как заявлено в иске).

За указанный период неустойка составит 24 443 руб. 10 коп., исходя из расчета: 74 070 x 3% x 11.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований, по которым ответчика просит снизить неустойку, не могут являться достаточным основанием для снижения неустойки. Исходя из содержания письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки (штрафа) заявлено ответчиком формально, а потому не может быть удовлетворено судом. Само по себе прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя безусловным основанием для снижения неустойки быть не может.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь                                       в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая, как и несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,           в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка             в размере 24 443 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                              от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 656 руб. 55 коп., исходя из расчета:               (74 070 + 62 000 + 9 800 + 24 443,10 + 5 000) x 50%.

По изложенным выше основаниям, учитывая также, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя,              суд не усматривает также оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков                         в размере 3 500 рублей и размера взысканной судом неустойки в размере 24 443 руб. 10 коп., притом, что истцом заявлено ко взысканию 46 664 руб. 10 коп., исковые требования удовлетворены судом частично на 86,88%.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 10 210 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку заключение специалиста, нотариальное удостоверение документов было необходимо истцу для подтверждения заявленным им исковых требований к ответчику, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 26 246 руб. 44 коп. (17 376 руб. + 8 870 руб. 44 коп.).

Из условий заключенного истцом Бондаренко Д.В. и ИП Акава М.П. договора на оказание юридических услуг < № > от 25.09.2020 и Приложения < № >                 к нему следует, что в стоимость услуг по этапу 1.1 - 20 000 рублей входит стоимость услуг по анализу документов заказчика, подготовке претензии и искового заявления, подача искового заявления в суд и консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения (том 1 л.д. 90-93, 94).

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг, связанные с претензионной работой представителя,           не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание подготовку представителем искового заявления, что подразумевает проведение анализа документов и консультирование, суд с учетом требований разумности считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 344 рубля.

Поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, не подлежат удовлетворению требования истца                        о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 735 руб.                     и расходов на отправку приглашения на осмотр в размере 655 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию           с ответчика в пользу истца, составит 30 590 руб. 44 коп. (17 376 руб. + 8 870 руб. 44 коп. + 4 344 руб.).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину,                 от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 748 руб. 81 коп., из которых 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в момент заключения договора таковой статус                       у ответчика имелся.

Несмотря на то, что иск заявлен к ИП Истоминой О.А., взыскание следует производить с Истоминой О.А. в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия данного решения, поскольку утрачивая статус индивидуального предпринимателя, должник в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность выполнять гражданские обязанности. Правила ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предпринимательскую деятельность гражданина, не разделяют денежные средства и иное имущество, которое принадлежит гражданину как индивидуальному предпринимателю и как обычному физическому лицу, поскольку в любом случае это один и тот же субъект, объем ответственности гражданина и индивидуального предпринимателя в обоих случаях является одинаковым - они отвечают по обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Истоминой О. АнатО. в пользу Бондаренко Д. В. стоимость некачественно выполненных работ в размере 74 070 рублей, убытки в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 24 443 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 656 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 30 590 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Взыскать с Истоминой О. АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева