Решение от 07.12.2023 по делу № 33-10543/2023 от 08.11.2023

Судья Круглова О.В. Дело № 33-10543/2023

(№ 13-1-1039 (№ 2-1-2138/2023))

64RS0042-01-2023-001807-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Апанаева Манира Равильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в стаж на соответствующих видах периодов работы,

установил:

Апанаев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о включении в стаж на соответствующих видах периодов работы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 26 июня 2023 года, исковые требования Апанаева М.В. удовлетворены.

21 июля 2023 года Апанаев М.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года с ОСФР по Саратовской области в пользу Апанаева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель ОСФР по Саратовской области просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Апанаева М.В. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что спорные периоды работы не учтены пенсионным органом в специальный стаж истца ввиду недостоверных сведений, представленных работодателем, в связи с чем полагает, что пенсионные права истца были нарушены не пенсионным органом, а работодателем истца, за что пенсионный орган ответственность нести не должен. Кроме того, полагает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????????�????????????�??????????�??1??1????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????h?????�??????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������!�����?������•�����?������?������������ ???????????g????????????�??????????????????????????!?�???????????�???????�???????�?????n?�????$??$?????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????M������������??????????�?????????????�?????????????�?????????????????�??????�??1�?????1�??1??1�??????�??????�??????�??????�??????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������??????????�??????????�??????????�?????

12 июля 2022 года между Апанаевым М.Р. и Бахтиевой Г.Ш. заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (исполнить поручение), в том числе представлять интересы доверителя в Энгельсском районном суде Саратовской области по гражданскому делу о включении в специальный стаж периодов работы для назначения пенсии (пункт 1.1.). Вознаграждение поверенного за услуги составляет 20 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с актом от 13 июля 2023 года, подписанным Апанаевым М.Р. и Бахтиевой Г.Ш., договор поручения от 12 июля 2022 года исполнен сторонами в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно расписке от 12 июля 2022 года денежные средства в размере 20 000 руб. получены Бахтиевой Г.Ш. от Апанаева М.Р. в качестве вознаграждения по договору поручения от 12 июля 2022 года.

В рамках гражданского дела представителем истца оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и уточнения искового заявления, а также представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05 мая 2023 года и 18 мая 2023 года.

Также истцом представлена квитанция от 13 июля 2022 года о несении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление Апанаева М.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОСФР по Саратовской области – Воробъева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако доказательств необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, не представила.

С доводом частной жалобы представителя ОСФР по Саратовской области о том, что пенсионные права Апанаева М.Р. были нарушены не пенсионным органом, а работодателем истца ввиду предоставления недостоверных сведений, за что пенсионный орган ответственность нести не должен, судья также не может согласиться, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования Апанаева М.Р. к ОСФР по Саратовской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░