Решение по делу № 21-167/2018 от 05.02.2018

Судья: Узинская С.М.     № 21-167

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 22 августа 2017 года № 4-64/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Возрождение-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприродназора по Саратовской области от 31 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года постановление по данному делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 13 ноября 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии у территориального органа Росприроднадзора полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу ООО «Возрождение-1» просит оставить обжалуемое решение судьи без изменения, ссылается на то, что обществу не было известно о наличии на земельном участке, в отношении которого проведена проверка, железобетонной конструкции, а также непостановке данного объекта на учет, отсутствие его государственной регистрации как недвижимого имущества.

Матвеева Ю.И., представляющая интересы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области, Бородина А.В., поддержала доводы жалобы и представленные письменные пояснения по делу об административном правонарушении, просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Пояснила, что суд, делая вывод об отсутствии полномочий должностного лица на осуществление проверки ООО «Возрождение-1», прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, указала, что Бородин А.В. копию решения суда не получал, в связи с чем копию решения Матвеева Ю.И. получила 16 января 2018 года в суде, о чем имеется отметка и в 10-дневный срок со дня получения копии решения Бородиным А.В. подана жалоба.

Защитник ООО «Возрождение-1» - Трибунская Н.Г. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ссылалась на законность принятого решения, отсутствие полномочий у должностного лица на проверку ООО «Возрождение-1», а также поддержала представленные письменные возражения. Указала, что на момент вынесения 22 августа 2017 года постановления земельный участок находился в аренде ООО «Агротекс»; на данном участке не зарегистрированы никакие объекты, что подтверждается техническим паспортом и выписками из ЕГРН по всем спорным земельным участкам. Ссылается на пропуск должностным лицом срока на обжалование решения суда.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Возрождение-1», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в период с 12 июля 2016 года по 05 августа 2016 года в отношении ООО «Возрождение-1», расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Идолга, улица Центральная, дом 44, данному обществу выдано предписание от 05 августа 2016 года с требованием в срок до 15 июня 2017 года ликвидировать несанкционированное складирование куриного помета - отходов III-IV класса опасности на земельном участке из земель населенного пункта, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, в 1,1 км западнее села Идолга, а также с требованием о рекультивации земли.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 10 июля 2017 года № 179-р в период с 17 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в отношении ООО «Возрождение-1» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05 августа 2016 года.

Согласно акту от 11 августа 2017 года вышеуказанный земельный участок, используемый ООО «Возрождение-1» ранее на основании решения администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 18 июня 2016 года № 2, сформирован, находится в собственности ООО «Возрождение-1», земельному участку присвоен кадастровый номер № и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 августа 2016 года отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 13 марта 2017 года данный земельный участок включен в границы населенного пункта - села Идолга с разрешенным видом использования - для размещения объектов сельскохозяйственного производства.

В результате проверки установлено, что ООО «Возрождение-1» не осуществлены работы по ликвидации несанкционированного захламления земельного участка куриным пометом, а также по рекультивации земель.

По данному факту 18 августа 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Возрождение-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «Возрождение-1» судьей районного суда установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

В период проверки данный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера 64:34:160901:188 и 64:34:161001:63.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 07 ноября 2017 года вышеуказанные земельные участки также относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Проанализировав Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Положение о земельном надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборот земельного участка, в отношении которого должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области осуществлялась внеплановая выездная проверка, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем у должностных лиц Управления Росприроднадзора по Саратовской области отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Возрождение-1» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.7 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2 части 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» в пункте 3 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности осуществляет государственный земельный надзор.

Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры (подпункта «а» пункта 5); требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (подпункта «б» пункта 5); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункта «д» пункта 5).

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении, является правовое регулирование оборота земельного участка, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка.

При рассмотрении жалобы на решение судьи от 13 ноября 2017 года установлено, что на момент проверки на указанном земельном участке были расположены сооружения: пометохранилища - лагуны (чеки №№ 1-4) из железобетона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что на земельном участке, в отношении которого должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области осуществлялась внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположены объекты недвижимого имущества, наличие у данного органа полномочий на осуществление земельного надзора и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Само по себе то обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества - сооружения, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у надзорного органа соответствующих полномочий на проведение проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права, а не самих объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Возрождение-1» не выполнены требования части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Выводы суда об отсутствии у должностных лиц Управления Росприроднадзора по Саратовской области полномочий на рассмотрение настоящего дела сделаны без учета вышеуказанного положения статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и оценки всех представленных доказательств, как со стороны должностного лица, так и юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Более того, в обжалуемом решении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Возрождение-1» состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в подтверждение вины общества в совершении административного правонарушения не получили оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

При таком положении выводы судьи о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сделаны без установления всех обстоятельств по делу. Следует отметить, что обстоятельства, связанные с оборотом земельного участка, подлежат установлению на момент выявления административного правонарушения.

Довод защитника ООО «Возрождение-1» - Трибунской Н.Г. о пропуске должностным лицом срока на подачу жалобы на решение суда основан на неправильном применении положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса (часть 3).

Статья 30.7 КоАП РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными положениями, определяет виды решений, которые вправе вынести вышестоящий суд по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении жалобы ООО «Возрождение-1» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 22 августа 2017 года № 4-64/2017 требования статей 26.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, а также неверно истолкованы положения части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, процессуальные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения по нему производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу у судьи отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей Татищевского районного суда Саратовской области существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ООО «Возрождение-1» на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Возрожздение-1» за совершение вменяемого административного правонарушения не истек, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. подлежит удовлетворению, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела в Татищевский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. удовлетворить.

Решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1», отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                         М.В. Литвинова