Решение по делу № 2-909/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                29 июня 2015 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                               Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                                                            Анфиногеновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-909/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Митришкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр- Профи» обратилось в суд с иском к Митришкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчик Митришкин Е.В. заключили договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Согласно п. 4 Договора ответчик подтвердил свое согласие с положениями Условий, Графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. В нарушение условий договора ответичк нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением ответчика, предоставленным ему Договором и <Дата обезличена> заключил с ООО «Центр-профи» договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> на основании которого Банк уступил право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр-Профи». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> ООО «Центр-Профи» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей, а всего в сумме <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митришкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что <Дата обезличена> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчик Митришкин Е.В. заключили договор <Номер обезличен> в соответствие с условиями, которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 4 Договора ответчик подтвердил свое согласие с положениями Условий, Графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

<Дата обезличена> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-профи» договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> на основании которого, Банк уступил право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр Профи».

В нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, согласно, которому, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет <Данные изъяты>

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ч.1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию ответчика в пользу истца в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,405,450,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Центр-Профи» к Митришкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Митришкина Е.В. в пользу ООО «Центр- Профи» (ИНН <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена> г.) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чапаевского городского суда подпись                            Н.П. Канафьева

Копия верна:                   Канафьева Н.П.