Решение по делу № 7У-1950/2024 [77-873/2024] от 14.05.2024

                                                             Дело №77- 873/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    3 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника Сиротина К.С.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзагареева ФИО10 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Сиротина К.С., настаивавшего на отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года

Мурзагареев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, судимый:

- 28 февраля 2008 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 сентября 2009 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, 17 февраля 2017 года освобождён по отбытии наказания;

- 7 июня 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 6 августа 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 7 июня 2019 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 7 ноября 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 6 августа 2019 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 24 декабря 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2019 года), к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 22 апреля 2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 22 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2021 года), 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

постановлением Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

неотбытый срок основного наказания составляет 1 год 1 месяц 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года (с учётом постановления Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года), окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы, постановлено исполнять по мере освобождения осуждённого из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, исчисляя его срок со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мурзагареев М.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мурзагареева М.Т. под стражей с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 октября 2023 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года в отношении Мурзагареева М.Т. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кобелевой Е.В.- без удовлетворения.

Указанным приговором Мурзагареев М.Т. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мурзагареев М.Т. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что следствие по его уголовному делу не проводилось, о чем он неоднократно обращался, но ответов не получал. Указывает, что при назначении наказания суд не учел отбытое наказание по приговору от 22.06.2022 с 26.09.2022. Считает, что судом на него оказывалось давление посредством адвоката Кобелевой в части признания вины, а он ее не признавал и не признает. Указывает, что его так и не ознакомили с аудиозаписями судебных заседаний.

Просит судебные решения в отношении него отменить, так как он не причастен, вину не признает.

В возражении заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мурзагареева Т.М.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Мурзагареева М.Т. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Мурзагареев М.Т. при ознакомлении с материалами дела № 22-2500/2022 по апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 26.09.2022 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, действуя умышленно, уничтожил материалы дела, содержащиеся в одном томе на 102 листах, путем разрыва документов на отдельные части, чем осуществил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия в форме уничтожения доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судебное заседание по его жалобе было перенесено.

В ходе судебного разбирательства Мурзагареев М.Т. вину признал полностью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Мурзагареева М.Т. в приговоре приведены доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах, при которых осужденным были порваны материалы дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Мурзагареева Т.М. в качестве допустимых и достоверных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Мурзагареева Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что Мурзагареев М.Т. не возражал против назначения в качестве защитника адвоката Кобелевой Е.В., позиция которой, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила позиции осужденного, пояснявшего, что она была согласована с защитником. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов автора жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку его утверждение о том, что в ходе судебного разбирательства он признал вину под давлением со стороны адвоката, не подтверждается материалами дела.

Как отмечает суд кассационной инстанции, утверждение осужденного Мурзагареева М.Т. об обусловленности подать дополнения к кассационной жалобе ознакомлением с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебного заседания, не содержит указания на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание (признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья), отягчающего наказание (рецидив преступлений), является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции, окончательное наказание назначено верно на основании ст. 70 УК РФ, положения которой не предполагают зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Кобелевой Е.В., содержащие доводы о несправедливости приговора, а также дав оценку заявленным в суде апелляционной инстанции осужденным доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе всего производства по уголовного дела, в том числе аналогичным изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мурзагареева ФИО12 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                      К.Б. Трофимов