Решение по делу № 2-4030/2017 от 13.09.2017

Дело № 2 - 4030/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Филберт » к Залевской Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО « Филберт » обратилось в суд с иском к Залевской Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <БАНК> и Залевской Н.К. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заемщик обязуется надлежащим образом возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <БАНК> и ООО « Филберт » заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО « Филберт ».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 419,71 руб., из которых: 174 582,58 руб. – задолженность по основному долгу, 3 472,52 руб. – задолженность по процентам, 11 364,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Залевской Н.К в пользу ООО « Филберт » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 419,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств в суд не представила.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <БАНК> и Залевской Н.К. заключен договор о предоставлении кредита № PCR11161601, согласно которому Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-16).

В соответствии с п.5.2.1 договора, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22)В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и об оплате задолженности. Данное требование заемщиком исполнено не было (л.д.19).

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 189 419,71 руб., из которых: 174 582,58 руб. – задолженность по основному долгу, 3 472,52 руб. – задолженность по процентам, 11 364,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <БАНК> и ООО « Филберт » заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО « Филберт » (л.д.30-42).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, копией договора цессии, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Залевская Н.К. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а также, что состоялась уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ООО « Филберт » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, договора цессии, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Залевской Н.К. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО « Филберт » с Залевской Н. К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 419,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 988,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков