Решение по делу № 33-5871/2023 от 15.03.2023

дело <№>

2-269/2022

УИД 66RS0<№>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.04.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой ( / / )10, Колбина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 исковые требования Меньшиковой Е.С., Колбина С.Ю. к ООО «Башня Времени» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Башня Времени» в пользу Меньшиковой Е.С., Колбина С.Ю. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 84440,40 рублей, неустойка за период с 10.10.2021 по 29.03.2022 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1293 рубля, в пользу Меньшиковой Е.С. также взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Исполнение ответчиком решения суда в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО «Башня Времени» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Башня Времени» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4788,80 рублей.

12.12.2022 истец Меньшикова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Башня Времени» расходов, понесенных на оплату юридических услуг размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 418 рублей.

Представитель ответчика ООО «Башня Времени» в отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Меньшиковой Е.С. оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, заявителем не указан объем предоставленной услуги, стоимость услуги завышена, полагал разумным размер представительских расходов не более 5000 рублей. Кроме того, полагал, что поскольку представитель представлял интересы двух истцов, то Меньшикова Е.С. вправе требовать взыскания в свою пользу лишь половины уплаченной представителю суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 заявление истца Меньшиковой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-269/2022 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Башня Времени» в пользу Меньшиковой Е.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 418 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика ООО «Башня Времени» - Е.А. Зобнина, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с ООО «Башня Времени» в пользу Меньшиковой Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтены письменные возражения ответчика, в определении не изложены мотивы отклонения изложенных в отзыве доводов ответчика. Настаивает на изложенной в отзыве позиции о том, что представитель оказывал услуги в интересах двух истцов, в связи с чем суду необходимо было установить объем оказанных представителем именно Масленниковой Е.С. услуг. Все процессуальные действия и документы поданы представителем от имени двух истцов.

Возражений на частную жалобу от истцов не поступило.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2022, заключенного с ИП ( / / )6 (т. 3, л.д.75,76), в соответствие с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде стоимостью 20000 рублей (том 3, л.д.77), кассового чека на сумму 20000 рублей (том 3, л.д.57б) с указанием назначения платежа «за услуги по делу №2-269/2022», принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и с учетом принципа разумности, счел подлежащей ко взысканию сумму расходов в размере 20000 рублей.

Также суд счел доказанным факт несения истцом почтовых расходов в сумме 418 рублей и взаимосвязь таких расходов с рассмотренным делом, в связи с чем счел их подлежащими взысканию с ответчика.

Сторонами определение суда в части размера почтовых расходов не оспаривается.

Судья судебной коллегии соглашается с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы ответчика о том, что все процессуальные действия представителя истца выполнены в интересах двух истцов, в связи с чем при определении суммы судебных расходов необходимо установить объем оказанных представителем услуг только заявителю Меньшиковой Е.С., судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.5 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Как видно из материалов дела, по существу спор между сторонами возник из договора участия в долевом строительстве, согласно которому у истцов возникло право на получение объекта строительства в общую совместную собственность. Следовательно, иск предъявлен солидарными истцами для защиты их интересов в отношении в имущества, находящегося в совместной собственности.

При этом именно истец Меньшикова Е.С. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ( / / )7, произвела оплату по данному договору, в связи с чем вправе требовать возмещения всех понесенных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном, завышенном размере взысканных расходов, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал условия договора на оказание юридических услуг и объем проделанной представителем по данному гражданскому делу работу, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил заявление в полном объеме и отклонил возражения ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, который подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (29.12.2021, 02.03.2022, 08.07.2022, 22.07.2022, 04.08.2022), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления ответчик, ссылавшийся на чрезмерность заявленной к возмещению суммы, вместе с тем каких-либо доказательств тому, что стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей является завышенной и что истец имел возможность получить аналогичную юридическую услугу за меньшую сумму, в том числе за 5000 рублей (как изложил в отзыве том 3, л.д.63,64), в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика ООО «Башня Времени» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева