Решение по делу № 2-2204/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-2204/2022

43RS0001-01-2022-001754-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Е. С. к Ивановой О. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова Е.С. обратилась в суд с иском к Ивановой О.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 564,27 руб. Вместе с тем, заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в 133 500 руб., разница составляет 75 935,73 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 650,57 руб.

В судебном заседании истец Огородникова Е.С. поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг Огородников А.Д. Ответчик, выполняя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение автомобилей, причинила вред. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 57 564,27 руб., чего недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратились в экспертное учреждение для определения реальной стоимости ущерба. Разница подлежит взысканию ответчиком. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Иванова О.С. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что в момент столкновения с автомобилем истца совершала маневр разворота на Стальном переулке в г. Кирове в районе дома № 7, остановилась, переключала передачу, и в стоящий на месте автомобиль на большой скорости в ее автомобиль Лада въехал автомобиль истца Хендай. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП сказали, что не важно - ехала она или стояла в момент ДТП, поскольку будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Только поэтому она подписала объяснения. На место ДТП был вызван сотрудник аварийного комиссара, за оформление всех документов произведена оплата. В ГИБДД за нее показания давал аварийный комиссар, поскольку ей нужно было срочно ехать на работу. Считает, что совершила ошибку, подписав не соответствующие действительности пояснения. Не согласна с размером ущерба, поскольку размер ущерба, определенный страховой компанией, в 2-3 раза меньше фактически заявленного размера истцом. Считает, что Огородникова Е.С. полностью отремонтировала свой автомобиль, заменив все детали, которые подлежали замене по сроку годности, а все расходы хочет возложить на нее, ссылаясь, что все повреждения автомобиля получены в спорном ДТП.

Третье лицо Огородников А.Д. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} в 12.30 час., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} ехал от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. На правой стороне дороги стоял ряд припаркованных машин, навстречу с {Адрес изъят} ехал автомобиль под управлением ответчика, который затем повернул во двор. Неожиданно ответчик резко выехала задом на проезжую часть прямо перед его автомобилем. Начал подавать звуковой сигнал, но ответчик не отреагировала и совершила наезд на его автомобиль при движении задним ходом. Столкновение произошло на встречной полосе движения, т.к. его полоса движения была занята припаркованными автомобилями. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, которому произведена оплата услуг в размере 750 руб., чтобы он присутствовал при составлении материала по факту ДТП. При даче пояснений в ГИБДД с ответчиком Ивановой О.С. присутствовали, давали пояснения, ответчик вину в ДТП не оспаривала, сказала, что ее ослепило солнцем и она не видела его автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что {Дата изъята} около 12.30 час. по адресу {Адрес изъят}, 7 произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRay, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Ивановой О.С., автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Огородникова А.Д.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} является Огородникова Е.С.

Как следует из объяснений водителя Ивановой О.А., данных ею в ходе проверки по факту ДТП, управляя автомобилем Лада XRay, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигалась по Стальному переулку со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} по {Адрес изъят}, решила развернуться с заездом на прилегающую территорию. Во время движения задним ходом, выполняя правый поворот, проехала 2-3 метра и почувствовала удар сзади. После остановки увидела, что не заметила из-за припаркованных у края проезжей части автомашин и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят}, от столкновения которого отбросило на снежный вал.

Из объяснений водителя Огородникова А.Д., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по пер. Стальному со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 40 км/ч. Проезжая около дома {Адрес изъят} неожиданно для него с правого края проезжей части задним ходом выехал автомобиль Лада XRay, гос. рег. знак {Номер изъят}, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. От столкновения его автомобиль отбросило на снежный вал.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой О.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца, в связи с управлением автомобилем автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в ООО «Зетта-Страхование», страховой полис {Номер изъят}.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 57 564,27 руб.

Согласно чеку по операции банка ВТБ ООО «Зетта-Страхование» произведена страховая выплата истцу в размере 57 564,27 руб., что также подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак У711СА43, получившего повреждения при заданных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} составляет 133 500 руб.

Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, и причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы Иванова О.С. отказалась.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и обстоятельства ДТП, установленные исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами по факту проверки ДТП, схемой ДТП, механизмом причинения повреждений ТС, их локализацию, а так же представленными сторонами фотоматериалами, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.С., допустившей нарушения требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

К пояснениям ответчика Ивановой О.С., данных в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств ДТП суд относится критически и расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда. Непосредственно при проведении проверки по факту ДТП у участников ДТП были отобраны объяснения. Иванова О.С. обстоятельства ДТП и столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом не оспаривала, указав, что данные пояснения записаны с ее слов и ею прочитаны, при этом какие – либо возражений, дополнений не заявляла, ходатайства не оформляла, действия сотрудников ГИБДД не оспаривала, схему ДТП подписала без замечаний.

В действиях водителя Огородникова А.Д. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивановой О.С., как непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Огородниковой Е.С. без учета износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 75 935,73 руб., исходя из расчета: 133 500 руб. – 57 564,27 руб. = 75 935,73 руб., удовлетворив требования истца.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на выполнение работ{Номер изъят} от {Дата изъята} и квитанциями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 500 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 500 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} оплачено 5 000 руб., что подтверждено товарным чеком от {Дата изъята}, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец Огородникова Е.С. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно квитанции к ПКО от {Дата изъята}, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, общий размер расходов составил 750 руб. Суд признает указанные расходы вынужденными расходами истца в связи с ДТП и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородниковой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О. С. в пользу Огородниковой Е. С. в возмещение ущерба 75 935,73 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Судья               Волкоморова Е.А.