Решение по делу № 33-582/2024 от 29.03.2024

Судья Сат А.Е. УИД: 17RS0017-01-2021-010276-35дело № 2-5764/2023 (33-582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

    при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Кужугет Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кужугет Р.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к Кужугет Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав на то, что 25 августа 2017 г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключён договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 68 609 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены. 5 февраля 2019 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №, на момент заключения которого сумма задолженности по кредитному договору составляла 97 768,91 руб., из которых: основной долг – 60 768,91 руб., проценты – 19 679,09 руб., штрафы – 17 320,91 руб.. За период с 5 февраля 2019 г. по 13 октября 2021 г. задолженность по уплате процентов составила 85 246,62 руб. По состоянию на 3 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору 183 015,53 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 183 015,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2023 г. исковое заявление ООО «МинДолг» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Кужугет Р.М. в пользу ООО «МинДолг» 126 980,08 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа, 3630,76 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Кужугет Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что после получения кредитных средств частично производила оплату в течении 3 месяцев и вносила 9 000 руб. В дальнейшем, в связи с болезнью она не смогла вносить платежи по кредиту. Произведённые оплаты не были исследованы судом первой инстанции. Считает, что процентная ставка по кредиту завышена. Просит уменьшить проценты и штрафы с учётом внесённых платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кужугет Р.М. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, между ООО «МигКредит» и Кужугет Р.М. заключён договор займа от 25 августа 2017 г. №, по которому Кужугет Р.М. получила заём в размере 68 609 руб. сроком до 25 августа 2018 г. (л.д.26).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за период пользования кредитом составляет в 1 месяц пользования займам 74, 029%; 2 месяц – 74,165%; 3 месяц – 69,649%, 4 месяц – 69,904%, 5 месяц – 65,759%, 6 месяц – 63,973%; 7 месяц – 68,954%, 8 месяц – 60,676%, 9 месяц – 61,124%, 10 месяц – 57,703%, 11 месяц – 58,2%, 12 месяц – 55,008%.

Сторонами договора согласовано, что погашение задолженности осуществляется равными платежами в размере 8 054 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей.

Целью использования заёмщиком потребительного займа является приобретение товара **, выдача карты «Связной-клуб», **, услуга - напоминая о платеже по кредиту у АО «Связной Логистика» (пункт 11 договора).

В п.12 договора займа установлено, что в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от сумм не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из пункта 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика, что также следует из пункта 4.3.3 Общих условий договора займа с ООО «Мигкредит».

По договору уступки прав требования (цессии) от 5 февраля 2019 г. № ООО МФК «МигКредит» уступило право требования к заёмщику Кужугет Р.М. в пользу ООО «МинДолг». В перечне должников передаваемых по договору уступки прав требования (цессии) Кужугет Р.М. значится под №.

Из представленных материалов видно, что ранее ООО «МинДолг» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства.

28 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с Кужугет Р.М. суммы задолженности по договору займа № от 25 августа 2017 г. за период с 11 февраля 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 97 768,91 руб., и судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 566,53 руб. (л.д.99).

Определением от 22 сентября 2021 г. судебный приказ № от 28 октября 2020 г. в отношении Кужугет Р.М. отменён.

Как следует из ответа Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва, по судебному приказу № от 28.10.2020 г. исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа Кызылского ГОСП также следует, что по исполнительному производству № по состоянию на 12 апреля 2024 г. денежные средства с должника Кужугет Р.М. взыскивались с на основании решения суда по настоящему гражданскому делу с 17.11.2022 г., остаток задолженности на 12 апреля 2024 г. составил 161 999,26 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумму долга ответчика Кужугет Р.М. перед истцом составляет: основной долг – 60 768,91 руб., 19 679,09 руб. – задолженность по уплате процентов, 85 246,62 руб. – проценты за пользование займом, 17 320,91 руб. – неустойка, всего задолженность на сумму 183 015,53 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 819, 850 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, констатируя, что доказательств погашения задолженности по договору займа Кужугет Р.М. не представлено, ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора займа по погашению суммы займа и уплате процентов; требование о взыскании процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом займ предоставлен под высокие проценты, задолженность по процентам вдовое превышает сумму основного долга и данное обстоятельство является злоупотребление правом со стороны истца. Судом также снижен размер неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик досрочно погашала и вносила первые три месяца по 9 000 руб. и данные суммы судом первой инстанции не были учтены, не состоятельны, поскольку в подтверждение этих доводов ответчиком доказательства не были представлены.

Между тем судебная коллегия отмечает, что из предоставленного истцом в судебную коллегию расчёта следует, что им учтено внесение ответчиком 19.09.2017 г. и 17.10.2017 г. сумм по 8 100 руб., то есть всего на 16 200 руб. При этом в первый раз сумма в размере 4 313,69 руб. была отнесена истцом в счёт уплаты процентов, 3 740,31 руб. – в счёт погашения основного долга, во второй раз 3 954,22 руб. были отнесены в счёт погашения процентов, 4 099,78 руб. – в счёт оплаты основного долга. Это свидетельствует о том, что истец признал внесение ответчиком указанных сумм в счёт погашения задолженности, а также указывает о том, что расчёт произведён истцом с учётом указанных сумм.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности в размере 183 015,53 руб. была истцом определена верно, арифметически правильно; приведённая истцом задолженность исчислена в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа. Своих расчётов в подтверждение предоставленных расчётов ответчик не предоставила.

Также судебная коллегия обращает внимание, что право требования образовавшейся задолженности первоначальным кредитором было уступлено на основании договора цессии и по состоянию на 05.02.2019 г. общая задолженность ответчика составляла 97 768,91 руб. Доказательств внесения иных платежей, кроме тех, что истец указал в своём расчёте (на сумму 16 200 руб.), ответчик не предоставила.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяя сумму начисленных процентов по займу относительно их кратности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в III квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. сроком до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 70,651 % при их среднерыночном значении 52,988 %.

Полная стоимость микрозайма в сумме 68 609 руб., предоставленного ООО «МигКредит» ответчику Кужугет Р.М. на срок до 365 дней включительно, установлена в процентном соотношении договором в размере 68, 453 % годовых, что соответствует требованиям ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (т.1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (ч. 1).

Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Указанные в ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия изложены на первой странице договора займа, заключенного с ответчиком Кужугет Р.М., перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что размер начисленных процентов по договору – 104 925,71 руб. не превышает установленного ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона ограничения, то есть не превышает двукратную сумму займа 137 218 руб. (68 609 руб. х 2).

Помимо этого судебная коллегия учитывает тот факт, что суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 126 980,08 руб., снизив размер неустойки и взыскиваемых процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются доказательствами по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи