Решение по делу № 2-372/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Земскова А.В.,

представителя истца – Земсковой И.А.,

представителя ответчика ООО «Управдом» Федосеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Земскова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Земскова И.А. обратилась с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру происходит затекание воды через кровлю. Управляющая компания не исполняет надлежащим образом обязательства по текущему ремонту кровли многоквартирного дома. В результате протекания кровли собственнику жилья причинен материальный ущерб. Земскова И.А. неоднократно обращалась в управляющую копанию с заявлениями, с претензией, но на обращения ответов не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца Земскова И.А. исковые требования истца поддержала, пояснила, что ранее она обращалась в суд к ООО «Управдом» с требованием произвести ремонт кровельного покрытия. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управдом» возложена обязанность произвести ремонт мягкой кровли. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в период дождей в квартиру продолжалось затекание воды через кровлю. По данному поводу составлялись акты работниками ООО «Управдом» и жильцами дома. Земскова И.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, но ее обращения игнорировались. В результате затекания воды, был причинен имущественный ущерб, размер которого был установлен экспертным учреждением. Кроме того, истец понес расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков в сумме <данные изъяты>. По информации ответчика ремонт кровли был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако протекание воды в настоящее время продолжается в подъезде дома. Полагает, что ООО «Управдом» ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства и обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу привлечен Земсков А.В.

В судебном заседании истец Земсков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поддержал доводы изложенные представителем истца Земсковой И.А.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Федосеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления. В данном многоквартирном доме действительно имеет место неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Управляющая компания приняла все возможные меры по устранению течи кровли, но безрезультатно. Полагает, что в данном случае необходим капитальный ремонт кровли. Однако управляющая компания капитальным ремонтом не уполномочена заниматься. В настоящее время жильцы дома приняли решение о переустройстве крыши, обратились в фонд капитального ремонта <адрес> для включения в программу по капитальному ремонту. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и Земсков А.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

Согласно Уставу ООО «Управдом» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Таким образом, на ООО «Управдом» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. На ООО «Управдом» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт мягкой кровли над подъездом № многоквартирного жилого <адрес>, исключить течь в квартире №, взыскать с ООО «Управдом» убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>.

Как следует из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией в составе инженера технического надзора ООО «Управдом» в присутствии Земсковой И.А., квартира № дома № по пр.Копылова в <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в спальне имеется затекание воды с кровли после выпадения осадков, вода скапливается на натяжном потолке, с правой стороны в верхнем углу стены выявлено частичное вздутие обоев площадью около 0,4 кв. м. В подъезде № на лестничной площадке на потолке имеются желтые мокрые пятна, отслоение штукатурки.

Названными актами подтверждается наличие протекания кровли и попадание воды через потолок в квартиру № и подъезд № дома № по <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Земскова И.А. обратилась в ООО «Управдом» с заявлением о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> за слив воды с натяжного потолка, представила платежные документы, подтверждающие ее расходы. ДД.ММ.ГГГГ Земскова И.А. обратилась с жалобой к начальнику Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства <адрес> на бездействие управляющая компания ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обратилась в претензией, в которой требовала возместить ей в десятидневный срок ущерб, причиненный систематическим заливом с кровли, в сумме <данные изъяты> к претензии представила заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, причину затопления квартиры истца – протекание кровли крыши. Напротив управляющая компания ООО «Управдом» имела намерение возместить истцу материальный ущерб, связанный со сливом воды с натяжного потолка, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководитель управляющей компании указал в своем письменном ответе истцу.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании ООО «Управдом» в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протекание кровельного покрытия имело место с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный решением Мирового судьи срок до ДД.ММ.ГГГГ протекание кровельного покрытия не было ликвидировано. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила какие-либо работы по ремонту кровли не представлено, а так же не представлено иных доказательства подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Управдом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО «Управдом», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> в период причиненного ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение принадлежащего истцам имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца Земскова А.В. являются затраты, связанные со сливовом воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу Земскова А.В.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственников Земскова А.В. и ФИО1 определен истцами в сумме <данные изъяты> на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснования их использования при проведении оценки, перечень источников полученных данных. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате залива, содержит данные об имеющихся повреждениях.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных специалистом исследований.

Сведений, что имущество Земскова А.В. и ФИО1 было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцами в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу Земскова А.В. и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит взысканию по <данные изъяты> каждому.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма затрат ФИО1 является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом были направлены требования ответчику о возмещении убытков, связанных со сливовом воды с натяжного потолка (л.д.27), ущерба связанного с заливом квартиры (л.д.47), представлены необходимые документы, а само требование о выплате денежных средств, являлось правомерным, то выплата сумм в счет возмещения ущерба, является денежным обязательством ответчика.

Таким образом, учитывая обращение истца к ответчику с соответствующим требованием о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являющимся правомерным и оставленным последним без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит его верным. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> каждому истцу.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Земскова А.В. и ФИО1 в судебном заседании установлен, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, полагая, что ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги Земскова А.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на копирование документов в сумме <данные изъяты> и на почтовые расходов в сумме <данные изъяты>. Суд находит данные требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку в платежных документах, в копиях чеков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в кассовых чеках отсутствуют сведения о лице, оплатившем копировальные работы, и сведения о документах, которые были откопированы. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем почтовые расходы по отправке жалобы плательщиком указана Земскова И.А., которая не является истцом по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением доверенности на представителя, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец ФИО1 оформила доверенность на имя Земсковой И.А. на участие не в конкретном деле, не в конкретном судебном заседании, а на представление интересов истца во всех организациях, оснований для признания данных расходов судебными издержками, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и Земскова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Земскова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин