Решение по делу № 22-543/2020 от 27.01.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Николаевой Г.А.

Дело № 22-543/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Немова А.В., Матулиной О.К.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного Ворушева А.А. его адвоката Резановой Т.А., представившей удостоверение № от 1.11.2006 и ордер № 373 от 25.05.2020

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года, которым

Ворушев А.А,, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечение Ворушеву А.А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

С Ворушева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 130000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда отменить, пояснения осужденного Ворушева А.А. и его адвоката Резановой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ворушев А.А. осужден за совершение в период с 22 часов 20 минут 12.07.2017 до 6 часов 30 минут 13.07.2017 у подъезда № <адрес> кражи автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 130000 рублей.

Он же осужден за совершение 18.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов, с незаконным проникновением в <адрес>, имущества принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба на общую сумму 24000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в отношении Ворушева А.А., указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что по делу не привлечены все лица, совершившие преступление. Полагает, что Ворушев А.А. признал свою вину в совершении преступления под давлением, поскольку его отпечатков пальцев не обнаружено. При этом Ворушев А.А. путается в показаниях, что свидетельствует о том, что он не знает, как было совершено преступление. Просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Ворушев А.А. вину в совершении краж чужого имущества признал полностью.

Вывод суда о виновности Ворушева А.А. основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самого осужденного Ворушева А.А. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах хищения автомобиля ФИО1 и имущества ФИО3; потерпевших ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершения краж их имущества; свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки у Ворушева А.А. имущества, похищенного у ФИО3, заключения экспертов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного Ворушева А.А. и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе допросы Ворушева А.А., проверка его показаний на месте, проводились с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него давления. При этом Ворушеву А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований считать, что показания даны Ворушевым А.А. под давлением, о чем указывает потерпевший в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Кроме того, нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что осужденный Ворушев А.А. вынужденно признался в совершении преступления, поскольку они опровергаются показаниям самого Ворушева А.А., согласно которым он полностью признает вину в совершении хищения автомобиля ФИО1

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 о причастности иных лиц к хищению автомобиля, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указанные доводы потерпевшего ФИО1 о причастности к преступлению иных лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были расценены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ворушевым А.А. преступлений, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Ворушева А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Ворушеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного возмещения ущерба ФИО3, частичного возмещения материального ущерба ФИО1, явок с повинной, молодого возраста и состояния здоровья виновного, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, жены пенсионного возраста и её состояние здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения наказания Ворушеву А.А. за каждое преступление, связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.

При этом суд указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегии.

Суд правильно с учётом тяжести совершенных преступлений назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Ворушева А.А. пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшего ФИО1, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года в отношении Ворушева А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий                     В.Г. Акулов

Судьи А.В. Немов

О.К. Матулина