Решение по делу № 2-1754/2018 от 01.06.2018

дело № 2-1754/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 06.02.2021г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № №АА 301 3262 от 06.02.2018г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубского к Шкадронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поддубский О.М. обратился в суд к ответчику Шкадронову Н.В. с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 10 октября 2017 года в 14-10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением Поддубского О.М. и автомобиля ВАЗ 21061 № под управлением Шкадронова Н.В., виновным в котором признан последний. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Шкадронова Н.В. на момент ДТП застрахована не была, а в результате его действий причинен ущерб автомобилю истца, последний просит в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика Шкадронова Н.В. 71 531 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 10 831,02 руб., из которых: 3000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 384,02 руб. – расходы по направлению телеграммы на имя ответчика о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба, 5000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, 2447 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истец Поддубский О.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Шкадронов Н.В., третьи лица ЗАО «Макс», Минина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу 10 октября 2017 года в 14-10 час. на пр<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением Поддубского О.М. и автомобиля ВАЗ 21061 госномер № под управлением Шкадронова Н.В., в результате чего у автомобиля Ниссан № повреждены две правые двери, повреждения на автомобиле ВАЗ 21061 № не зафиксированы ввиду того, что водитель скрылся с места ДТП.

Из схемы места происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло на трамвайных путях, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений по проезжей части по пр. имени газеты Красноярский рабочий, на расстоянии 10 метров от левой части перекрестка и 5,6 метров от правой части перекрестка, справой стороны от автомобиля Ниссан №

Согласно объяснению Поддубского О.М., данному в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ниссан госномер № по <адрес> в районе торгового центра он остановился на трамвайных путях с целью поворота налево и пропускал двигающиеся транспортные средства, когда почувствовал удар в бок и увидел, что в его автомобиль допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> №

Согласно объяснению Шкадронова Н.В., данному в рамках дела об административном правонарушении, в 2014г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль и 10 октября 2017 года двигался на нем по пр<адрес> допустил столкновение с автомобилем Ниссан №.

22.11.2017г. Шкадронов Н.В. подвергнут административному наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с чем согласился. Нарушений ПДД в действиях Поддубского О.М. не выявлено.

Объяснения участников ДТП (сторон по делу) согласуются с механизмом повреждений, зафиксированных после ДТП, схемой места происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает и приходит к выводу, что ответчик Шкадронов Н.В., управляя 10 октября 2017 года автомобилем ВАЗ 21061 №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала для безопасности движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем Ниссан № под управлением Поддубского О.М.

Нарушений ПДД в действиях Поддубского О.М., который в момент ДТП находился вне какого-либо движения, суд не усматривает.

Автомобиль Ниссан № по данным МРЭО ГИБДД, зарегистрирован за истцом Поддубским О.М., автомобиль ВАЗ 21061 госномер № - за Мининой В.В. Между тем, из административного материала следует, что Минина В.В. пять лет назад продала автомобиль. Указанное согласуется с объяснением Шкадронова Н.В., указавшего на то, что автомобилем ВАЗ 21061 № управлял на основании договора купли-продажи. Сведений о привлечении Шкадронова В.В. к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; на право управления им) по факту события 10.10.2017г., равно как и сведений об управлении им указанным автомобилем в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений, в деле не имеется. В связи с этим, учитывая, что именно Шкадронов Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 21061 №, суд находит его надлежащим владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ, а потому, ответственным за причинение ущерба истцу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 № иных лиц на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № учета износа составляет 71 531 руб.

Возражений относительно данного заключения участниками процесса не представлено, более того, ответчик был надлежащим образом (телеграммой) осведомлен о времени и месте производства осмотра автомобиля, однако по своим собственным соображениям на явился на осмотр автомобиля, тогда как заключение было составлено на основании этого осмотра. При этом, повреждения транспортного средства, отражённые в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, то есть сомнений у суда не вызывают.

Данных о меньших затратах, требующихся для восстановления автомобиля истца, в деле нет.

Заключение составлено лицом, включенным в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2007г. – 71 531 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 10 831,02 руб., из которых: 3000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 384,02 руб. – расходы по направлению телеграммы на имя ответчика о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба, 5000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, 2447 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла сове подтверждение в полном объеме, более того, представитель истца обеспечил осуществление защиты интересов истца в судебном заседании, суд полагает возможным в полном объеме за счет ответчика возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шкадронова в пользу Поддубского в счет возмещения ущерба 71 531 рубль, судебные расходы в размере 10 831 рубль 02 копейки, а всего 82 362 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   С.Н. Белова